Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/10290 K.2017/1768

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Nüfus kaydına göre 27.03.1993 doğumlu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, savunmasının alındığı 06/10/2011 tarihli duruşmanın açık yapılması gerekirken kapalı yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 182/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Katılan hakkında ....Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 21.06.2010 tarihli raporda; "organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine ve yüzünde sabit ize neden olmadığı yönünde değerlendirmenin yapılabilmesi için şahsın ameliyat tarihinden en az 6 ay sonra muayene için Anabilim Dalımıza gönderilmesi gerektiği" şekline tespite yer verildiği halde, gerekli sürenin geçmesi beklenmeden,.... Göz Merkezinde görevli Prof.

Dr..... tarafından düzenlenen 06.10.2010 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmış ise de; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın geçici ve kesin raporları ile yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre yeniden rapor alınmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması istemi olmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

4) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5) Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca belirlenen cezanın TCK'nin 87/2-b maddesi uyarınca iki kat artırılması sırasında cezanın "3 yıl 18 ay" yerine "4 yıl 8 ay" olarak hatalı hesaplanması ve ayrıca TCK'nin 87/2-son maddesi uyarınca sonuç cezanın 8 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,