Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/3679 K.2016/18690

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hüküm fıkrasında sanıkların ..." olan soyadlarının "..." olarak yanlış yazılması,

2) Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarının mevcut raporlar ile doğrulanması karşısında, sanıkların savunmaları ve tanıkların beyanları dikkate alınarak, mağdurun beyanlarına itibar edilmesine engel olacak derecede akıl hastalığı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

3) Sanık ...'nin mağdura yönelik 16.07.2011 tarihindeki eylemi ile sanık ...'nin mağdura yönelik 08.08.2011 tarihindeki eylemi nedeniyle, mağdurun yaralanmasına ilişkin tüm geçici ve kesin doktor raporları ile hastane tedavi belgeleri en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre ayrı ayrı rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Mağdur ...'nin suç tarihinde 72 yaşında olduğu dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 86/3-b maddesi gereğince beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumunda olup olmadığına dair rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5) Mevcut raporlara göre sanık ...'nin üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olması karşısında, soruşturma ve kovuşturma aşamasında taraflara uzlaşmayı kabul edip etmediklerinin sorulmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince sanık ve mağdura uzlaşma hususundaki beyanları sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,