Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/14142 K.2018/9993

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07/01/2014 tarihli raporunda; mağdurun sağ meme altında göğüs boşluğuna nafiz olan kesici delici alet yarasının yaşamını tehlikeye soktuğu, sağ kürek kemiği dış kısmında olan yaralanması ile bel sağ yanında olduğu belirtilen yaralanmasının ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, tanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanında;

“tarafların birbirlerine karşılıklı vurup kavga bittikten sonra suça sürüklenen çocuğun ele geçmeyen bıçakla mağduru önce iki kez sırtından ve bir kez de sağ göğüs altından bıçakladığını” beyan etmiş ise de, tanığın kavga bittikten sonra suça sürüklenen çocuğun mağduru bıçakladığına ilişkin bu beyanının mağdur ve diğer tanıklar tarafından desteklenmediği gibi, tanık...’in olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanında;

“... ile ...’in birbirlerine girdiğini, ...’in cebinden çıkardığı bıçak ile ...’ın üzerine saldırıp, bıçağın ilk başta sırtına geldiğini, sonra ... geri çekildiğinde ...’in sallamış olduğu bıçağın göğsüne doğru geldiğini” beyan etmesi karşısında, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunu kabul eden mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar sanık hakkında düzenlenen iddianamede, görevsizlik kararında ve esas hakkındaki mütalaada sanığın cezalandırılmasının talep edildiği maddeler arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son maddeleri gösterilmemiş ve suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, aynı nitelikteki ve daha hafif cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan dolayı uygulama yapıldığından, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.