Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/9022 K.2017/14115

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Dairemizin bozma ilamında, mağdur ...'ın yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda alınan raporun süresinde olmadığı ve yeniden rapor aldırılması gerektiğinin belirtildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada mahkemece mağdurun ölmüş olması nedeniyle rapor aldırılamayacağı kabul edilmiş ise de;

mağdurun olay tarihinden 8 ay sonra eşi tarafından öldürüldüğü ve mağdura ait otopsi raporunun Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/325 Esas sayılı dosyasında bulunduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, mağdura ait geçici ve kesin raporları ile Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/325 Esas sayılı dosyasındaki ölü muayane tutanağı, otopsi raporu ve varsa otopsi yada ölü muayene işlemi sırasında çekilmiş yüz bölgesine ait fotoğrafların eklenmesi suretiyle en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden, mağdura ait Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 08/02/2006 tarihli raporda belirtilen,

"Sol kulak dış yolu ön üst hizasından başlayıp aşağıya doğru sol kulak meme arka hizasından devam edip, boyun soluna uzanan 9 cm, boyunda 2-3 mm eninde çevre cilde göre 1-2 mm kabarık ve pembe renkte iyileşmiş yara nebdesinin” ölü muayene tutanağında belirtilen bulgularda görülüp görülmediği, başka bir anlatımla bu 9 cm uzunluğundaki yara nebdesi izinin tespit edilip edilmediği, bu izin çehrede sabit eser niteliğinde olup olmadığı hususlarında rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,