Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/15001 K.2019/20333

Müşteki ...’ü basit yaralama suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.11.2018 tarihli ve 2017/41882 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.12.2018 tarihli ve 2018/5326 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.09.2019 tarihli ve 2019/3227 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2019 tarihli ve 2019/97065 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya aslının diğer sanıklar yönünden yargılamanın devam etmesi nedeniyle Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla suret dosya üzerinden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, mağdur ...'e ait 16.11.2017 ve 01.08.2018 tarihli yaralanmaya ilişkin adli raporlar, tanıklar ...'nun ...'un iteklendiğine ve hırpalandığına dair 19.11.2017 tarihli ifade tutanağı, ...'ün ...'un iteklendiğine dair 19.11.2017 tarihli ifade tutanağı, ...'un ...'un hırpalandığına dair 17.11.2017 tarihli ifade tutanağı birlikte değerlendirildiğinde şüpheliler hakkındaki delillerin ...'e yönelik basit yaralama suçu yönünden kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğiden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şüpheliler ..., ...ve Süleyman Başkent Üniversitesi kampüsünde güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktadırlar. Müşteki ... ise aynı okulun öğrencisi olup aracıyla yanında kız arkadaşı olduğunu belirttiği ... isimli şahıs ile kampüse giriş yapmak ister. Kampüs girişinde kimlik kontrolü yapan güvenlik görevlileri tarafından ...'nın aynı üniversitenin öğrencisi olmaması nedeniyle girişine izin verilmez. Bunun üzerine müşteki ... güvenlik görevlileri ile tartışmaya başlar. Güvenlik kamera görüntülerine ilişkin CD izleme tutanağına göre agresif davranışlarda bulunur. Tartışma sırasında olay yeri kalabalıklaşır. Müşteki ... diğer araçların girişini engelleyecek şekilde girişi kapattığı için araçlar diğer taraftan çift taraflı olarak kampüse giriş çıkış

yaparlar. Kamera kayıtlarında müşteki ...'a yönelik yaralama eylemi yapıldığına dair görüntünün bulunmadığı tespit edilir. Bilakis müştekinin güvenlik görevlisi ...’a sarıldığı görülür. Müşteki ...'un agresif tavırları ve kalabalıktan bazılarının müştekiye yönelik ayırma girişimleri olur.

Her ne kadar müştekinin adli raporunda; sağ el 1. parmak distalde eritemli sıyrık, boyun sol bölgesinde eritem, sağ diz patella hassasiyeti, sol deltoid bölge 2*2 cm eritem, sağ el bilek hassasiyet şeklinde yaralanma bulguları belirlense de bu yaralanmalarının şüphelilerin darp eylemi neticesinde olup olmadığı yönünden yeterli şüphe oluşmadığı değerlendirilerek ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı tarafındankovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilir.

Müştekinin kendisi de kolluk ifadesinde tam darp olayı olmadığını bildirdiği de nazara alınarak bir kısmı müştekinin arkadaşı olan diğer öğrenciler ..., ..., ... ve ...’nin müştekinin iteklendiği, hırpalandığı şeklindeki beyanları tek başına şüpheliler hakkında kamu davası açmaya yeterli bulunmadığından itirazın reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.