Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/16311 K.2019/22384

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, 26.02.2015 tarihli celse de, ''duruşmalardan vareste tutulmak istediğini'' beyan ettiği görülmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanığın mükerrir olduğu gerekçesi ile TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edildiği ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkasının bulunmadığı da gözetildiğinde, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli, 30.01.2012 tarihinde kesinleşen 2010/374 Esas - 2011/488 Karar sayılı ilamıyla sanığın 5237 sayılı TCK'nin 165/1. maddesi gereğince suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ancak.

24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan suçun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla.

TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması,