Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/19354 K.2020/2428

Kasten basit yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarihli ve 2008/716 Esas, 2014/77 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 10.12.2019 tarihli ve 2019/19288 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2019 tarihli ve 2019/126956 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 27.11.2017 tarihli ve 2015/13560 Esas, 2017/25926 Karar sayılı ilâmında yer alan "Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılmadığı halde, CMK'nin 225. maddesine aykırı olarak iddianamede tanımlanmayan eylemden sanık hakkında mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış ise de, bu hususla ilgili kanun yararına bozma yasa yoluna başvuru konusunda mahallinde değerlendirme yapılabileceği kabul edilmiştir." şeklindeki açıklama ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm,

ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, anılan Yargıtay ilâmında da belirtildiği üzere, sanık hakkında düzenlenen iddianamede katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlediğine dair bir anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı halde, dava açılmamış bir eylemden dolayı mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2008 tarihli, 2008/40958 soruşturma, 2008/14170 Esas ve 2008/1889 iddianame numaralı iddianamesi ile katılan ...’ı yaralama eylemi nedeniyle basit yaralama suçundan İstanbul (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemece birleştirme kararı verilerek dosyanın İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda mahkemece sanığın ...’ı yaralama eylemi sabit kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, ancak hüküm fıkrasında sanığın eyleminin aynı dosyada hakaret ve tehdit suçlarının mağduru ve ...’ın yakını olan ...’a yönelik gerçekleştirildiği belirtildiği anlaşılmıştır.