Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/14426 K.2020/20177

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Güncel adli sicil kaydının incelenmesine sanığın mükerrir olmadığı görülmekle, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (3/6) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun, sanığa ait işyerinden kiraladığı aracı günü geçmesine rağmen teslim etmediği, bu sebeple sanığın polise çalıntı ihbarında bulunduğu, olay tarihinde ise bahse konu aracı trafikte gören sanığın tüm uyarılarına rağmen mağdurun durmayarak kaçtığı, akabinde trafik kontrol noktasında suça konu aracın yakalanması üzerine taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın atılı suçu işlemiş olması karşısında; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari (1/4) oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,