Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/12659 K.2023/2766

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

II. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2021 tarihli ve.... sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve .... sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

3. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz istemi özetle,

1. Tanıkların ifadelerinin müdafisiz, zorla alındığına ve polis memurları tarafından dikte ettirildiğine,

2. Kovuşturma aşamasında beyanlarından dönen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

3.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkemenin mahkumiyete temel gerekçe olarak, hayatın olağan akışına aykırılık durumunu kabul ettiğini, bu yönü ile kararının gerekçesiz olduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanık ... yönünden: görüldüğü üzere MLKP terör örgütü yakalanan ve teslim olan üyeleri tarafından sanık ...'in ARES kod adı bile bilindiği, MLKP terör örgütü adına Suriye'de faaliyette bulunduğu, tanıkların ifade tarihleri ve sanık ...'in terör örgütünün silahlı kanadına katıldığı zaman aralıkları gözetildiğinde, beyanların uyumlu ve tutarlı olduğu anlaşılmış, tanıkların beyanları karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Sanık ... yönünden: sanık ... ile sahilde bankta tanışıp tanıştığı ... evine yatılı misafir olarak davet ettiği husunu yardımseverlik olarak savunmuş ise de; sanığın savunmaları hayatın olağan akışına aykırı olduğuna kanaat getirilmiştir ayrıca sanığın ifadesinde yer alan, "Ben M., Ö., S. ve S.'i 24 Haziran seçimlerinde HDP'nin seçim çalışmalarında tanımıştım". şeklindeki beyana dikkate alındığında, ihbarda adı geçen M., Ö., S. ve S.'yi tanıyor olması hususlarından dolayı 28.05.2019 tarihinde Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına yapılan ihbarın doğru olduğu kanaatine varılmış olup,

Terör örgütüne yardım etme suçu bakımından sanığın en son eylemi 28.05.2019 tarihinde gerçekleştiğinden bu tarih suç tarihi olarak kabul edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sanık ...'in tanık beyanları ile MLKP silahlı terör örgütünün Suriye'de örgüt kamplarında eğitim gören, Ares kod ismini kullandığı, sanık ...'in 155 polis ihbar hattına gelen ihbarı doğrulayacak şekilde örgüt üyesi sanık ...'i evinde barındırarak yer temin ettiğinin belirlendiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanıklar hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2021/1378 Esas, 2021/1250 sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...