Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/15439 K.2023/2130

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın.

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli ve 2017/6 Esas, 2017/29 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2017/3314 Esas, 2017/2762 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın “sendikaya üye olmak, Digitürk aboneliğini sona erdirmek ve Banka Asyada hesap açmak” şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunun oluşmasına sebebiyet verecek nitelikte olmadığına,

3. İlk Derece ve Bölge Aliye Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğuna,

4. Suç tarihinin hatalı olduğuna,

5. Mevcut fiiller kabul edilse bile sanığın ancak örgüt sempatizanı olarak değerlendirilebilineceğine,

6. Sanığın sendikaya üye olmasının ekonomik saikle olduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına,

7. Sanığın Digitürk aboneliğinin sona erdirilmesi ile örgüte yardım arasında illiyet bağı olmadığına,

8. Sanığın sırf Bank Asyada hesabının olmasının örgüte yardım suçunu oluşturmayacağına, Bank Asyaya hiçbir mevduat sağlamadığına,

9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

10. Eylem tarihi itibariyle Türk Yargısı tarafından örgüt olarak nitelendirilmiş bir yapı bulunmadığına, sanığın da örgütün varlığından haberdar olmadığına,

11. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ve hukuki güven ilkelerinin ihlal edildiğine,

12. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

13. Temyiz dilekçesinde belirtilen ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince.

17-25 Aralık sürecinde Bank Asyanın FETÖ/PDY ile bağlantısı nedeniyle devlet tarafından incelemeye alındığı, bu süreçte bankanın genel müdürü ile Fetullah Gülen arasında 25.12.2013 tarihinde gerçekleşen telefon görüşmesinin açık haber kaynaklarına düştüğü, ayrıca bu örgüte yönelik yürütülen soruşturmalarda ele geçen bilgilere göre o süreçte Fetullah Gülen'in örgüt üyelerine Bank Asyaya destek olmak amacıyla bu bankada hesap açtırmaları ve varolan hesaplara para yatırmaları talimatı verdiği, aynı şekilde 2014 yılı Eylül ayında ve 2015 yılı şubat ayında bu talimatın tekrarlandığı,

bu tarihlerde bu çağrılara uyan binlerce örgüt üyesi tarafından yeni hesaplar açtırıldığı veya varolan hesaplara paralar yatırıldığı, bu nedenlerle örgüt üyelerince 17-25 aralık sürecinden önce de bankanın örgüte ait olması nedeniyle tercih edildiği ve Fetullah Gülen'in çağrısından sonra da örgüt üyelerince bankanın desteklendiği, sanığın da destek çağrısı üzerine 2014 yılı içerisinde hesap açtırdığı,

yine FETÖ'ye müzahir yayınlar yapan televizyon kanallarının Digitürk isimli TV platformundan çıkarılması sonrası bu hususu gerekçe gösterip aboneliğini sonlandırması ve 667 sayılı KHK ile FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı ve irtibatının belirlenmesi nedeniyle kapatılan Ufuk Tarım Ormancılık Hizmetleri Memurlar Sendikası (Ufuk Tarım Orman-Sen) üyesi olması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın talimatlar çerçevesinde örgüte yardım ettiği, bu nedenle eyleminin iddianameye konu silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmadığı,

bu haliyle silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olmak" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi tasarruf mevduatı sigorta fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu saptanamayan ancak FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı ve irtibatının belirlenmesi nedeniyle kapatılan Ufuk Tarım Ormancılık Hizmetleri Memurlar Sendikası üyesi olan, örgüte müzahir yayınlar yapan televizyon kanallarının Digitürk isimli TV platformundan çıkarılması sonrası bu hususu gerekçe gösterip aboneliğini sonlandıran, savunmasının aksine örgüt liderinin talimat tarihleri ile uyumlu örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Bank Asyada ilk kez 10.01.2014 tarihinde hesap açan, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.12.2017 tarihli ve 2017/3314 Esas, 2017/2762 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...