Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16273 K.2023/1430

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.07.2018 tarihli ve 2018/267 Esas, 2018/345 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53'üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/3289 Esas, 2019/130 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (suç tarihi yönünden) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1- Kararın usul ve hukuka aykırı olduğuna, 2- Kararın gerekçesiz olduğuna, 3- Atılı suça ilişkin somut bir delil bulunmadığına, 4- Suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığına, 5- Sanık hakkında hata hükümlerinin tartışılmadığına, 6- Eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, 7 - Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''Sanığın, 2012 Kasım - 2016 Mart tarihleri arasında 667 sayılı KHK ile kapatılan Çayeli Danışmanlık Eğitim Şirketinde SGK kaydı bulunduğu, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturmada ... isimli şahsın ikametinde yapılan aramada ele geçen CD'de sanığın isminin örgütün öğrenci yurt ve evlerine öğrencileri yerleştirmeden sorumlu kişiler arasında geçtiğinin Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğünün 13.03.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen evraktan anlaşıldığı, 22.02.2012, 29.03.2012, 08.02.2015 tarihlerinde bir çok örgüt üyesi ile yurt dışına giriş ve çıkış kaydı bulunduğu,

Rize Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliğinin 20.07.2017 tarihli inceleme raporu ile de tespit edildiği üzere; sanıktan elde edilen cep telefonunda Kakao Talk isimli uygulamanın android işletim sistemlerine kurulması sonucu oluşan kalıntıların bulunduğu,

sanığın teknik özellikleri, indirme ve kullanma yöntemi, kullanıcıları ve muhtevası itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütü mensupları tarafından kullanıldığı tespit ve kabul edilen ByLock isimli programı kendi kullanımında olan 0546(...)(...)52 numaralı GSM hattında, 35816106009457, 35415206397626 ve 35154906967128 İMEİ no'lu cihazlarda 15.11.2015 tarihi itibariyle kullanmaya başladığı, bu kullanımın BTK tarafından Rize Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ByLock isimli programa ait karşı IP bilgileri ile sabit olduğu,

sanığın kullandığı 0546 (...) (..) (..) GSM hattı ile ByLock IP'sine 15.11.2015-12.02.2016 tarihleri arasında 116 kere erişim sağladığının ve kullandığının bu şekilde teknik olarak tespit edildiği, karşı IP bilgilerininde sanığın yaşantısıyla uyumlu olarak bulunduğu yerlerin baz istasyonu bilgileri ile örtüştüğü, silahlı terör örgütünün yapısı ve hiyerarşisine ilişkin yapılan anlatımlar ve sanık nezdinde var olan maddi deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlediği''

Şeklindeki gerekçelerle sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yeniden istenerek CGNAT kayıtlarıyla karşılaştırılması;

hükme esas alınan ... isimli kişiden ele geçirilen CD içeriğinde ''sanığın yurt ve evlere öğrenci yerleştirilmesinden sorumlu olduğu'' na ilişkin olarak ...'ın 28.11.2017 tarihli bilgi alma ifadesinde geçen ve CD'yi kendisine verdiğini beyan ettiği ... isimli kişi ile CD içeriğinde isimleri geçen sanıkla aynı konumda bulunan diğer kişiler hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmış ise buna ilişkin aşama ifadelerinin dosyaya getirtilmesi ve gerektiğinde ..., ... ve CD içerisinde geçen diğer kişilerin tanık olarak dinlenmeleri.

UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR