Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/16556 K.2023/2332

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli ve 2017/233 Esas, 2018/20 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü meddesi ikinci fıkrası e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2018/1335 Esas, 2019/803 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın örgüt içi tayin ile Gümüşhane'ye atanmadan önce Sidre Özel Eğitim A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren Maçka Anafen Dershanesinde görev yaptığı, soruşturma aşamasındaki tanık beyanına göre sanığın örgüt hiyerarşisinde bu dershanede 2014/2015 yılında erkek öğretmenlerden sorumlu SERREHBER olarak görev aldığı, bu görevi kapsamında, dershane öğretmenleri ile her hafta düzenli olarak örgütsel toplantılar düzenlediği,

bu toplantılara başkanlık ettiği, öğretmenler arasında görev dağılımı yaptığı, hangi öğretmenin hangi sınıftan sorumlu olacağını ve Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullara hangi öğretmenin belletmen olacağını belirlediği, sanığın haftalık toplantılarda öğretmenlere sorumlu oldukları sınıftaki öğrencilerle toplantı düzenlemeleri, öğrencileri Zaman Gazetesine abone etmeleri, öğrencilere örgüt elebaşının videolarını izletmeleri, kurban bağışında bulunmaları ve öğrencilerden kurban bağışı toplamaları yönünde emir ve talimatlar verdiği, her öğretmene hedef sayılar belirlediği,

akabinde örgüt elebaşının videolarını izlettiği ve sohbet ettiği, bir sonraki toplantıda, verilen görevlere ilişkin öğretmenlerden bilgi topladığı, hedeflere ulaşamayan örgüt üyesi öğretmenlere baskı yaparak, hedefleri tutturmaları yönünde talimat verdiği, sanığın dershane öğretmenlerini zorunlu olarak Zaman Gazetesine abone ettiği, öğretmenlerin maaşından himmet, kurban parası adı altında kesinti yaptırıp örgüte aktardığı, örgüte ait dershanelere gelen öğrencilere yönelik örgütsel toplantılar düzenleyerek örgüte eleman kazandırmaya çalışıldığı,

sanığın bu görevi kapsamında Anafen Dershanesine giden öğrencilerin farklı şehirlerdeki üniversiteleri kazananları halinde gittikleri illerdeki örgüt mensupları ile irtibat kurmalarını sağlayarak örgüt bağlarını sürdürmelerini sağladığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Gümüşhane il yapılanması içerisinde de örgüte ait Bahar Kolejinde öğretmen olarak görev yaptığı, sanığın Bahar Koleji öğretmenlerine yönelik düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı, bu toplantılarda örgüt elebaşının emir ve talimatlarını içerir videoların izletildiği, örgüte ait Zaman Gazetesi ve Sızıntı Dergisine abone olunması,

öğrencilerin ve velilerin de abone olmaları, örgüte himmet verilmesi, velilerin himmet vermelerinin sağlanması, velilerin örgütsel toplantılara katılmasının sağlanması yönünde talimatlar verildiği, sanığın uzun yıllar FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait şirketlerde çalıştığı, örgütün mensubu olmayan kişileri kurumlarında çalıştırmadığı hususu nazara alındığında bu durumun sanığın örgüt mensubiyetini ortaya koyduğu, sanığın eylemlerinin de bu kapsamda "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunun unsurlarını oluşturduğu, bu haliyle İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın örgütle iltisaklı Sidre Özel Eğitim A.Ş. ile Gümüşhane Özel Eğitim AŞ.'de öğretmen olarak çalıştığı, sanık hakkında tanık M.A. soruşturma aşamasında serrehber olarak çalıştığı şeklinde beyanda bulunmuş ise de tanığın kovuşturma aşamasında sanık ile ilgili FETÖ/PDY kapsamında bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanığın serrehber olarak örgüt faaliyeti kapsamında eylemde bulunduğuna dair tanığın soruşturma aşamasındaki beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı, sanığın Bank ... hesap hareketleri BDDK ...

Katılım Bankası A.Ş. (Bank ...) Mali Durum Tespit Raporu da dikkate alınarak incelendiğinde terör örgütü tarafından çağrının yapıldığı tarihlere özel, yüklü bir para yatırma işleminin bulunmadığı, sanığın adına kayıtlı hatlar üzerinde bylock kaydı tespit edilmediği, sanığın kod adı kullandığına dair delil elde edilmediği anlaşılmıştır.

Sanığa ait Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde, söz konusu terör örgütü tarafından çağrının yapıldığı tarihlere özel, yüklü bir para yatırma işleminin bulunmadığı, örgüt içi haberleşme programı olan ByLock kulanmadığı, sanığın örgütle iltisaklı şirketlerde öğretmen olarak çalıştığı, bu tespit dışında, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığı, bu haliyle atılı suç için aranan "Çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk.." unsurlarını karşılamaya yeterli olmadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş olması,

eylemlerinin sabit olmaması dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verildiğine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Dosyaya hükümden sonra UYAP ortamında Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2019 tarih ve 2019/668 Soruşturma sayılı yazısı ekinde gönderilen M.K. ve A.D.'nin sanık hakkındaki ifade tutanaklarının okunması ,gerekirse anılan şahısların usulüne uygun şekilde tanık sıfatı ile dinlenilerek CMK'nın 217 nci maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması ,

2-Dosya arasında bulunan tanıklar M.A. ve M.Y.'nin hazırlık aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın örgüt içi tayin ile Gümüşhane'ye atanmadan önce Sidre Özel Eğitim A.Ş. bünyesinde faaliyet gösteren Maçka Anafen Dershanesinde görev yaptığı, örgüt hiyerarşisinde bu dershanede 2014-2015 yılında erkek öğretmenlerden sorumlu serrehber olarak görev aldığı, bu görevi kapsamında, dershane öğretmenleri ile her hafta düzenli olarak örgütsel toplantılar düzenlediği, bu toplantılara başkanlık ettiği, yine örgütle bağlantılı Bahar Koleji öğretmenlerine yönelik düzenlenen örgütsel toplantılara katıldığı,

bu toplantılarda örgüt elebaşının emir ve talimatlarını içerir videoların izletildiği, örgüte ait Zaman Gazetesi ve Sızıntı Dergisine abone olunması, öğrencilerin ve velilerin de abone olmaları, örgüte himmet verilmesi, velilerin himmet vermelerinin sağlanması, velilerin örgütsel toplantılara katılmasının sağlanması yönünde talimatlar verildiği beyanları dikkate alındığında delillerin hepsinin bir kül halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmaktadır.

V. KARAR