Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17337 K.2023/2886

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2017/342 Esas, 2018/64 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi altıncı ve yedinci fıkrası delaletiyle dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/871 Esas ve 2019/661 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, her ne kadar sanığın kullanımında olan eşi E.D. adına kayıtlı olan 0 505 (...) (...) (...) nolu hatta tanımlı ByLock hesabında kullanıcı adının "gulnur" olması ve ByLock listesindeki şahısların da bu hesabı aynı isimle kaydetmeleri, eşinin de aynı hesapta arkadaş listesinde olması göz önüne alındığında ByLock kullanımının sanık tarafından kullanıldığının açık olması karşısında, sanığın eşi E.D. hakkında ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21.Ceza Dairesinin esastan red kararı verdiği 2018/1542 sayılı dosyasındaki istinaf incelemesine konu .....

Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarih, 2018/162 Esas ve 2018/218 sayılı Kararında E.D. tarafından bu hat üzerinden de ByLock kullandığına ilişkin gerekçeyi kullanması bozma nedeni olarak görülmediği değerlendirmesi yapılarak sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Mahkemenin kanuna aykırı teşekkül ettiğine,

2.Mahkumiyet hükmünün 230. maddeye uygun gerekçeyi içermediğine,

3.Hükmün hukuka aykırı yöntemle elde edilen delillere dayandığına,

4.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

5.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7. ByLock'un kullanmadığına,

8. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

9. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

11. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

12. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

13. Sanığın kastı bulunmadığından hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

14. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, her ne kadar sanık üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçlamasını kabul etmemiş ise de, sanığın uzun yıllardır kullandığı eşi E.D. adına kayıtlı 0505 (...) (...) (...) numaralı hat üzerinde örgüt mensuplarının gizli haberleşmeyi sağladıkları ByLock programının yüklü bulunması, bu programın sanık tarafından aktif ve etkin şekilde mesaj alma, mesaj gönderme, mail alma, mail gönderme, telefonla aramak ve aranmak suretiyle kullanılmış olması,

sanığın söz konusu hattı kendisinin kullandığını ikrar etmesi, ByLock programını eşinin yüklemiş olabileceğini söylemesine rağmen eşi E.D.nin bu suçlamayı kabul etmemesi, ByLock programında arkadaş listesinde yer alan kişilerin çoğunun bayan olması, kullanıcı adı olarak bayan ismi olan Gülnur isminin tercih edilmesi, sanığın ByLock yüklü hattı takılı olarak kullandığı Samsung Galaxy S3 Mini marka telefonu emniyet incelemesinden kaçırması, sanığın bu hareketinin FETÖ üyeliği suçlaması ile yargılanan diğer sanık savunmaları ile örtüşür olması,

sanığın ByLock yüklü hattın takılı bulunduğu telefonu incelenmek üzere emniyete teslim etmemesinin aynı suçtan yargılanan diğer sanıkların benzer hareketi ile birlikte değerlendirildiğinde örgütsel davranış şekli olarak nitelendirilmesinin gerekmesi, Bank Asyada terör örgütü liderinin talimatı sonrasında yukarıda belirtilen miktarlarda para yatırmak suretiyle hesabı aktif şekilde kullanması, FETÖ terör örgütü ile bağlantısı nedeniyle kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olması, darbe teşebbüsü öncesine kadar çocuklarının FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle kapatılan okullarda öğrenim görmesi,

sanığın eylemleri ile örgütün hiyerarşik yapısına dahil olup terör örgütüne organik bağ ile bağlı olduğunun anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde, sanık savunması kendisini suçtan kurtarmaya yönelik kabul edilmiş, savunmaya itibar olunmamış, cezalandırılması düşünülmüş, ByLock kayıtlarına yönelik Konya Cumhuriyet Başsavcılığından gelen yazı içeriği değerlendirilerek sanığın ByLock programını kullanmadığına yönelik savunması itibar görmemiş, üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, her ne kadar sanığın kullanımında olan eşi E.D. adına kayıtlı olan 0 505 (...) (...) (...) nolu hatta tanımlı ByLock hesabında kullanıcı adının "gulnur" olması ve ByLock listesindeki şahısların da bu hesabı aynı isimle kaydetmeleri, eşinin de aynı hesapta arkadaş listesinde olması göz önüne alındığında ByLock kullanımının sanık tarafından kullanıldığının açık olması karşısında, sanığın eşi E.D. hakkında ...

Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin esastan red kararı verdiği 2018/1542 sayılı dosyasındaki istinaf incelemesine konu Konya 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2018 tarih, 2018/162 Esas ve 2018/218 sayılı Kararında E.D. tarafından bu hat üzerinden de ByLock kullandığına ilişkin gerekçeyi kullanması bozma nedeni olarak görülmediği değerlendirmesi yapılarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın çocuğunu örgüt ile iltisaklı okula göndermesinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek yapılan değerlendirmede, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda Bank Asyada katılım hesabı açtığı ve örgüt ile iltisaklı sendika üyeliği bulunduğu belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmış, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hükümde, terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9 uncu maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi'nin dışında sanık müdafiiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/871 Esas ve 2019/661 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünden “5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi delaletiyle 58/6-7 nci maddesi” ibaresi çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesi" yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,