Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17448 K.2023/2867

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/276 Esas, 2018/89 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/1730 Esas, 2019/139 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanığın ByLock indirmediğine ve kullanmadığına, ByLock Cumhuriyet Başsavcılığı sorgu sonucunda sanığa ait User ID tespiti ve içeriklerinin bulunmadığına,

3.Örgüt ile iltisaklı kurumlarda çalışan kimselerin, açıkça bir suça karışmadıkları sürece sırf bu irtibatları ceza sorumluluğu doğurmadığından soruşturma dışı tutulduğuna,

4.Sanığın suç teşkil eden herhangi bir eylem ve faaliyetinin olmadığına,

5.Bank ... hesap hareketlerinin 2003 senesi itibariyle başladığına, rutin bankacılık işlemleri bulunduğuna, talimatla hareket etmediğine, bankacılık faaliyetine TMSF'ye devir sonrasında da devam ettiğine,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olay itibariyle, sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün önemli finans kaynaklarından olan ... Katılım Bankası A.Ş. nezdinde bulunan hesaplarında örgüt elebaşısının talimatlarına uygun şekilde bu hesaplar üzerinden 29.01.2014 tarihinde 900.00 USD ile 8.652.45 USD tutarlarında katılım hesapları açtığı, hesabından döviz alışları sonrasında alınan dövizlerin katılım hesaplarına aktarıldığı,

banka nezdinde hesaplarında 2013 yılı Aralık ayı sonunda 42.33 TL bakiyenin bulunmasına rağmen 2014 Ocak ayı sonunda hesaplarında 23.807.01 TL'lik bakiye para girişinin yapıldığı ile hesaplarını etkin bir şekilde bankacılık faaliyetlerinde kullandığı ayrıca bu banka nezdinde örgüt adına faaliyette bulunan FETÖ/PDY terör ögütü ile mücadeleler kapsamında çıkarılan KHK'larla kapatılan bir diğer finans kaynağı Kimse Yok Mu Derneğine adak bağışı altında 23.09.2015 tarihinde 500.00 TL'lik para göndererek örgüte yardımda bulunduğu,

30.07.2017 tarihli kolluk sosyal medya araştırma yazısı içeriğine göre sanığa ait twitter hesabı üzerinden 25.02.2014 ve 30.05.2014 tarihleri arasında FETÖ/PDY örgütünün faaliyetlerini meşru göstermeye çalışarak algı oluşturulmasına yönelik örgütsel içerikli paylaşımlarının olduğu,

örgütle iltisaklı olan ve kapatılan Kadirli Aktif Özel Eğitim Kurumları A.Ş., Özel Erkan Fırat Eğitim Merkezi Dersanesi, Özel Erkan Fırat Eğitim Merkezi Dersanesi-Kovancılar Şubesi, Safa Özel Öğretim Hizmetleri Eğitim Araç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, Gaye Özel Eğitim Ticaret A.Ş. isimli FETÖ/PDY iltisakından dolayı kapatılan yerlerde çalıştığına dair sosyal güvenlik kaydının bulunduğu ile örgüt içi tayin sistemine dahil olduğu,

diğer örgüt üyeleri ile irtibatını kurmak için FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock programını telefonuna yüklemek suretiyle kullanmış olduğu bu şekilde suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek terör örgütü üyeliğini çağrıştırır süreklilik, çeşitlilik ve devamlılık gösteren fiil ve davranışları nazara alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu kabulüyle mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması ve ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve

değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock'ta kayıtlı kişiler var ise bu kişilerin de araştırılarak gerekirse tanık olarak dinlenmeleri, ayrıca örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili bilgi ya da beyan olup olmadığı da araştırılıp gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, tüm bu delillerin dosya arasına temini, istinaf aşamasından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan Ş. A., S. T., G. Y., A. Z., H. A., S. G., T.

B. isimli kişilerin beyanlarının okunması, gerekirse tanık olarak dinlenmeleri, imaj ve inceleme raporu birlikte tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/1730 Esas, 2019/139 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,