Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17462 K.2023/2868

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2017/82 Esas, 2018/332 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı ve yedinci fıkraları, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve TCK'nın 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/22 Esas, 2019/128 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Suçlamaları kabul etmemekle birlikte, hata hükümlerinin uygulama alanı bulacağına,

2.Sanığın örgütün suç örgütü olduğunu bildiğini ortaya koyan somut delil bulunmadığına, konusu suç teşkil eden herhangi bir eyleminin olmadığına,

3.Sanık hakkında iddia edilen hususların 2014 yılı ve öncesine ilişkin olduğuna, yargı kararıyla belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına,

4.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5.Taleplerin reddedildiğine, lehe delillerin toplanmadığına, hukuki yargılama yapılmadığına,

6.Sanığın ByLock yüklemediğine ve kullanmadığına,

7.ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan veriler değerlendirildiğinde, tespitin sanığa ait olma olasılığının bulunmadığına, programın sadece bir ... kullanıldığına, örgütsel haberleşmeyi sağlamak adına kullanma kriterinin var olmadığına,

8.Adı geçen kurumda çalışmasının varsayıma dayanılarak mahkumiyet hükmüne gerekçe gösterilmesinin hukuki olmadığına,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olay itibariyle, sanığın ByLock sorgu sonuç raporu içeriğine göre kullandığını beyan ettiği 262656(..)(..)@ttnet nolu ADSL hattı üzerinden ByLock programını telefonuna indirdiği, dosyada mevcut ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre sanığın ByLock programını 251085 İD numarası ile mylok kullanıcı adı ile my123. şifresi ile rçakır adı ile kullandığının anlaşıldığı,

sanığın müdafi huzurunda kollukta alınan ve Sulh Ceza Hakimliğinde alınan beyanlarında ByLock programını telefonuna indirdiğini ancak kullanmadığını beyan ettiği, sanıktan ele geçirilen dijital materyaller içerisinde sanığın 2009 yılı içerisinde örgüt evinde ev arkadaşları ile yemek yerken çekilmiş fotoğrafların tespit edildiği, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında Ankara ilinde üniversite okuduğu dönemde örgüt evlerinde kaldığı beyanının bu şekilde doğrulandığı, sanığın 2012 yılı içerisinde TUBİTAK'ta işe girdiği, anlatıldığı üzere bu dönemde örgüt kendi üyelerini TUBİTAK'ta işe aldığı,

sanığın da bu dönemde TUBİTAK'ta çalışmaya başladığı bu kapsamda FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kriptolu haberleşme amacıyla kullandıkları ayrıntısıyla açıklanan ByLock isimli haberleşme programını kullanması, lise döneminde örgüte müzahir dersanede eğitim görmesi devamında üniversite hayatının bir döneminde yine örgüt evlerinde kalması örgüt üyelerinin yoğun bir şekilde işe alındığı dönemde TUBİTAK'ta işe girmesi dikkate alındığında, sanığın bu eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyması,

sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin oluşması nedeniyle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu silahlı terör örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan bir ağ olduğunun somut delillere dayanması nedeniyle, bu ağa dahil olan sanığın ağ içinde başka bir kişi ile görüşme yapmış olmasının da gerekmediği,

ByLock iletişim sisteminin, açıklanan somut delillerle kanıtlandığı üzere, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olduğu, sanığın bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağ içine girip hiyerarşik yapısına dahil olarak silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği sabit görülmüş ve cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Somut olay itibariyle, ByLock kullandığı iddia edilen sanığın, örgüt evlerinde kalması dışında örgütle bağını gösterir örgütsel faaliyetinin tespit edilememesi ve sanığın ByLock kullanmadığını

beyan etmesi, dosya kapsamında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan bilgilerin sanıkla örtüşmemesi, ekleyen eklenen kişi bilgisinin ve mesaj içeriklerinin de bulunmaması karşısında, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olduğu gözetilerek, ilgili birimlerden yeniden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun istenilmesi,

ByLock'ta kayıtlı kişiler var ise bu kişilerin de araştırılarak soruşturma dosyalarının getirtilmesi gerekirse tanık olarak dinlenmeleri,ayrıca örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili bilgi ya da beyan olup olmadığı da araştırılıp gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, tüm ile birlikte tüm delillerin CMK'nın 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken, anılan maddenin atıf maddesi olarak kabulü ile uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 58/6 ncı ve 7 nci maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 108/4 üncü maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/22 Esas, 2019/128 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,