Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17472 K.2023/2969

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5. Maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58. maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63. maddesi uyarınca 6 Yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve .... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle,

1.İstinaf mahkemesinin kararını gerekçelendirmediğine,

2.Savunma imkanı tanınmadığına, dosyaya kısıtlama kararı getirildiğine, delillerin tartışılmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

3.Bilirkişi incelemesi yapılmadığına, taleplerin kanuna aykırı olarak reddedildiğine,

4.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna, talimatla para yatırmadığına, iddia edilen talimattan çok önce hesap açtığına ve TMSF'ye devrinden sonra da para yatışı bulunduğuna,

5.Sanığın örgüte müzahir iş yerinde çalışmasının 17/25 Aralık öncesine dayandığına ve örgütsel bir faaliyet yürütmediğine,

6.Sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan bilgilerin sanıkla örtüşmediğine, ByLock delilinin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, istihbari nitelikte olduğuna, hükme esas alınamayacağına,

7.CGNAT verilerinde yer alan erişim ile ByLock tespit tutanağında yer alan erişim sayılarının, günlerinin, IP numaralarının örtüşmediğine,

8.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

9.15 Temmuz 2016 tarihinden önceki eylem ya da işlemlerden dolayı kimsenin terör örgütü üyeliği suçlamasıyla sorumlu tutulamayacağına,

10.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözetilmesi gerektiğine,

11.ByLock programını kullanma ve Bank Asyaya para yatırma iddiaları üzerine verilen tutuklama kararlarının uluslararası sözleşme hükümlerine aykırı olduğuna,

12.Beraat kararı verilmesi talebine,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, savunma, bylock tespit değerlendirme tutanağı ile tüm dosya kapsamından; sanığın aile nüfus kaydında kardeşi F. A. adına kayıtlı fiilen sanık ... tarafından kullanılan 0 (...) (...) 62 88 numaralı GSM hattının takılı olduğu 35693......

IMEI numaralı cihaz ile 46.166.164.177 bylock IP'sinden giriş yaparak örgüt talimatıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme ağı bylocka dahil olduğu, yerleşik yargı kararlarıyla sabit olduğu üzere sadece bir kısım örgüt yöneticileri ve örgüt mensupları arasında kullanıldığı bilinen bylock uygulaması üzerinden diğer örgüt mensuplarıyla haberleştiği, içeriklerden sanığın kullandığı ve yazışma yaptığı anlaşılan bylock tespit değerlendirme tutanağına göre, sanığın bylock uygulaması USER ID'sinin 354837 olduğu, kullanıcı adının samsun42, şifrenin buro123 olduğu, adının Esra olduğu,

uygulama üzerinden 73 kişiyi arkadaş olarak eklediği, örgüt mensuplarının dahil olduğu beş farklı gruba uygulama üzerinden dahil olduğu, örgütsel görüşme içeren mesajlaşma ve mail kaydı bulunduğu, sanığın örgüt talimatı ile bu ağa dahil olduğu, gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla bu uygulamayı kullandığı, şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle uygulamanın sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiği,

sanığın 2009-2013 yılları arasında örgüte müzahir Konya Koza Kız Öğrenci Yurdunda müdür yardımcılığı yapması ve örgüte müzahir Bank ... isimli bankada hesabı bulunmasının sanığın örgütle bağına delil teşkil ettiği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya dönük savunmalarına itibar edilmeyip anlatılan eylemleriyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle organik bağ kurarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı itibariyle örgüt içi haberleşmesini ve örgütsel faaliyetlerinin organizasyonunu ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.02.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/135 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...