Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17809 K.2023/3469

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/437 Esas, 2018/221 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/1828 Esas ve 2019/201 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 2.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, 4.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 5.ByLock kullanmadığına, 6.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın suç tarihinden önce Çanakkale ilinin Biga ilçesinde faaliyet gösteren FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı yurtta 2011-2012 yılları arasında müdür.

2012-2014 yıllarında ise sekreter olarak görev yaptığı, sanığın bu dönem içerisinde örgütsel faaliyet kapsamında örgüte ait dernek, yurt ve evlerin sorunlarının konuşulduğu toplantılara katıldığı, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün finans kuruluşu olan Bank ... isimli bankada 07.10.2011 tarihinde hesap açtırdığı ve söz konusu hesabı 08.07.2014 tarihine kadar aktif bir biçimde kullandığı ve terör örgütü elebaşının 25.12.2013 tarihli Bank Asyaya para yatırılmasına yönelik talimatından sonra 07.01.2014 tarihinde 100 TL tutarında katılım hesabı açtığı, ayrıca,

sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullandığı ByLock isimli gizli haberleşme programını, kendi üzerine kayıtlı ve fiilen kullanmış olduğu 0507 (...) (...) (...) nolu hat üzerinden kullandığı, bu hususların; sanık savunması, tanık N.Ç'nin beyanları, Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünün ByLock kaydı sorgu yazıları, Bankasya kayıtlarına ilişkin 14.12.2017 tarihli bilirkişi raporu ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ByLock mesaj içeriklerine ilişkin yazısı ve ekleri delilleri ile sabit olduğu, her ne kadar sanık savunmalarında ByLock programını kullanmadığını belirtmiş ise de.

Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünün ByLock kaydı sorgu yazılarında sanığın fiilen kullandığı 0507 (...) (...) (...) nolu GSM hattında ByLock kaydı bulunduğunun belirtildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ByLock mesaj içeriklerine ilişkin yazısı ve eklerinden anlaşılacağı üzere, ByLock user ID'nin ''271166'', kullanıcı adının ''seymanur17'', şifrenin ''571632S.'' olduğu ve sanığa ait user ID'nin ekli başka kullanıcılar tarafından ''seymanur17'' şeklinde kaydedildiği, bu anlamda, sanığın ByLock kullanımına ilişkin user ID, kullanıcı adı ve şifre bilgilerinin tespit edildiği,

açıklanan bu nedenler ve sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını gösterir diğer deliller nazara alınarak sanığın ByLock programını kullanmadığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, her ne kadar sanık savunmalarında örgütsel talimat ile Bank Asyaya para yatırmadığını savunmuş ise de, 17-25/12/2013 tarihinden sonra Bank Asyanın ticari durumunun gittikçe kötüleşerek bankanın batma noktasına gelmiş olmasına rağmen sanığın Bank ... ile çalışmaya devam edip katılım hesabı açmış olmasının kar amacı güden yatırım olarak değil, örgüte bağlılığını gösteren bir davranış olarak değerlendirelebileceği,

ayrıca Bankasya'dan başka çok sayıda faizsiz çalışan bankanın bulunması nazara alındığında bu durumun dini hassasiyetle de açıklanamayacağı, açıklanan bu nedenler ve sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını gösterir diğer deliller nazara alınarak sanığın talimat ile Bank Asyaya para yatırmadığına ilişkin suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, yukarıda belirtilen hususlar nazara alındığında sanığın faaliyetlerinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında belirtilen süreklilik, çeşitlililik ve yoğunluk unsurlarını taşıdığı,

bu suretle sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla, üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın 'Çobanoğlu' olan soyadının 15.12.2021 tarihinde 'Koyuncu' olarak değiştiği görülmekle, tebliğnamenin başlık kısmında soyadının 'Çobanoğlu' olarak yazılması maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş hesabına örgüt liderinin talimat verdiği tarihle uyumlu olacak şekilde, katılım hesabı açtığı, örgütsel toplantılara katıldığı belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenerek, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/1828 Esas ve 2019/201 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,