Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/17904 K.2023/3405

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 3/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun’un 62, 53/1-2-3 ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/492 Esas, 2018/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılarak, üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın silahlı terör örgütünün yapısını bildiğinin ve sempati beslediğinin dosya kapsamından sabit olduğuna, 2. Sanığın silahlı terör örgütüne üye olacak nitelikte çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilikte eylemlerinin bulunmadığına ancak özellikle örgüt liderinin talimatından sonra Bank Asyaya para yatırması eyleminin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğu halde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, 3. Temyiz talebinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütü içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılarak, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; herhangi bir örgütsel kod adı kullanmayan ve örgütsel iletişim ağına dahil olduğu tespit edilemeyen sanığın dosya kapsamına yansıyan "örgüte ait eğitim kurumunda iş yeri hekimliği yapmak, Bank ... nezdindeki hesap hareketleri ve buna dair alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; örgütle iltisaklı Bank Asyaya örgüt liderinin talimatından sonra para yatırmak, katılım hesapları ve döviz hesapları açmak, örgütle iltisaklı sendikaya bir dönem üye olmak" şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek; öncelikle bozma sonrası dosyaya geldiği anlaşılan M.

S.'nin teşhis ve ifade tutanaklarının, Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı Devletin Güvenliği ve Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçları Soruşturma Bürosu'nun 14.10.2021 tarihli yazısının ve eklerinin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunması, yine sanığa atılı suçun vasfının her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından UYAP bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının araştırılması,

varsa onaylı örneklerinin getirilerek bu beyanlarla birlikte gerekirse de ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki konumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde beraatine dair hüküm kurulması,

2. 1 numaralı bozma sebebi dikkate alınarak duruşma açılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5271 sayılı Kanun'un 280/2 nci maddesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/492 Esas, 2018/404 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 283/1 inci ve 307/5 inci maddeleri uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulması kaydıyla, 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,