Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/1917 K.2023/2827

bilerek ve isteyerek yardım etme

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ... Oğraş ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kesin olarak verilen hükmün 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine söz konusu yasal düzenlemeden önce Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.08.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2019/829 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair karar kaldırılarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2018 tarihli ve 2017/231 Esas, 2018/20 sayılı kararı ile sanık ... hakkında; silahlı terör örgütü adına suç işleme suçundan 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2019/829 sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak; sanık ... hakkında; silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı korunarak 9 yıl 4 ay 15 ... hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı korunarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3- Sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 20.08.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2019/829 sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz talebinin kararın kesin olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı Maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar vermiştir.

4- Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.02.2020 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Özetle; sanık ...'nin eyleminin örgüte yardım kastını aştığını ve silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; sanık hakkında suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık aleyhine somut bir delil olmadığına, adli arama kararı alınmadan sanığın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın aranmasının hukuka aykırı olduğuna ve suçun delili olan silahın hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Özetle; sanığın sanık S. K. dışındaki diğer sanıkları tanımadığına, olaya tesadüf eseri dahil olduğuna, sanıkla ilgili tape kaydı ve fiziki takip olmadığına, diğer sanıklarla irtibatlı olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmadığına, sanığın örgütle ilişkili olduğuna dair bir delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar Ş. K., S.

K., ... ve ...'nin PKK/KCK silahlı terör örgütüne ulaştırılmak üzere 1 adet uzun namlulu 7,62 mm çaplı Kaleşnikof marka silah ile bu silaha ait şarjör ve 60 adet 7,62 mm çaplı mermi ile 1 adet uzun namlulu Kaleşnikof marka silahı ile bu silaha ait 3 şarjör ve 90 adet 7,62 mm çapında merminin sanık Ş.nin ikametinde yapılan arama ile sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada ele geçirildiği, sanıkların olaya ilişkin aşamalardaki savunmalarının birbiriyle çelişkili olduğu,

sanıklar Ş. ve S.nin telefon görüşmelerinden sanıkların örgüte eleman temini noktasında faaliyette bulundukları ve örgütün bu amaçla görevlendirdiği kişilerle irtibat halinde oldukları yönünde kanaatin oluştuğu, bu çerçevede A.G. ve B.K. isimli suça sürüklenen çocukların terör örgütüne katıldıklarının anlaşıldığı, bu suça sürüklenen çocuklar hakkında halen arama kararlarının bulunduğu, terör örgütlerinin yurtiçi ve yurtdışındaki kamplarına örgüte katılmak üzere eleman göndermenin, bu örgütlere üye sağlamanın başlıca yollarından biri olduğu,

terör örgütlerinin amaç suçun işlenmesi yolunda güven, disiplin ve sıkı irtibata önem veren iş bölümüne dayalı hiyerarşik düzene sahip yapılar olarak istihbarat, gizlilik, güvenlik ve denetim konularında duyarlı oldukları, işleyiş ve yapılanma itibariyle bu özellikleri gösteren terör örgütlerinin, örgütün "hiyerarşik yapısına" dahil edilmek üzere gönderilen elemanları, irtibat halinde olmadıkları, güvenilir bulmadıkları, denetlemedikleri kaynaklardan kabul etmeyecekleri gibi, gizlilik ve güvenlik kuralları ile hiyerarşiye uymayan kişilerin bu tür faaliyetlerine de izin vermeyecekleri, terör örgütlerine yeni eleman temin etme, barındırma,

gönderme ve ulaşımını sağlama gibi faaliyetlere ilişkin organizasyonun örgütsel yapı dışında değerlendirilemeyeceği, aynı şekilde terör örgütlerine ulaştırılmak üzere silah ve mühimmatı saklayıp nakletme şeklindeki sanıkların eyleminin, örgüt hiyerarşisi dışında gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı,

zira yukarıda açıklandığı üzere terör örgütlerinin güvenmedikleri kişilerden bu silah ve mühimmatları teslim almalarının örgüt için yaşamsal öneme sahip gizlilik ve sıkı irtibat kriterlerine uygun olmayacağı, sanıkların bulundukları araçta ve sanık Ş.nin ikametinde yapılana aramada ele geçen uzun namlulu silah ve mühimmatların terör örgütüne ulaştırmak amacıyla bulundurulduğu konusunda hiçbir şüphe ve tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüt adına suç işlediğinin,

sanık ...'nin ise örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinin anlaşıldığı, sanıkların bulunduğu araçta ele geçen uzun namlulu silah ve bu silahlara ait mermilerin Van Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 26.10.2015 tarihli uzmanlık raporu uyarınca 6136 sayılı Kanun'un 12/4'üncü maddesinde belirtilen vahim nitelikli ateşli silah fişeklerinden olduğu, sanık S.nin evinde ele geçen 9 mm çapındaki tabancanın ise 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz ancak

vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğu, böylece sanıkların üzerilerine atılı 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediklerinin de sabit olduğu anlaşılmakla, her iki suç yönünden mahkumiyetlerine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in ikrar içeren beyanları da gözetildiğinde, önceden tanıdığı açıkça anlaşılan terör örgütü mensubu Ş. K.nin ricası üzerine ve suç olduğunu da bilerek, terör örgütü PKK tarafından sıklıkla kullanılan ve adeta bu örgütle özdeşleşmiş olan kaleşnikof marka bir silahı örgüt ile alakası olmadığını düşünerek emanet olarak saklamasının hayatın olagan akışına uygun olmadığı ve sanığın söz konusu silahın terör örgütüne ait olduğunu bilerek bir süre muhafaza edip sonrasında örgüt mensuplarına teslim ettiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu haliyle, terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve ya bu şekilde kabul edilmesine yol açacak nitelik ve nicelikteki çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içeren eylemlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia veya delil elde edilemeyen sanık ...'in, terör örgütü mensuplarına ait silahı istediklerinde onlara teslim etmek üzere 9 ... kadar evinde muhafaza etme şeklindeki eyleminin TCK'nın 315 inci maddesinde düzenlenen silah sağlama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından,

sanığın anılan madde uyarınca silah ve mermi sayısı ile suçun işleniş biçimi de gözetilerek alt sınırdan olmak üzere cezalandırılmasına karar verilmiş, aleyhinde istinaf talebi bulunmayan sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza İlk Derece Mahkemesince TCK'nın 220/6 ncı maddesi delalatiyle 314/2 ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci maddeleri ile hükmolunan toplam cezadan daha fazla olduğu için sanığın CMK'nın 283 üncü maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da korunarak hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan, terör örgütüne üye olduğuna dair herhangi bir iddia veya delil bulunmayan sanık ...'ın kanıtlanan tek eylemi ise, terör örgütü üyelerini ve bunlara ait Kaleşnikof marka silahı kullanımındaki araç ile bir yerden başka bir yere nakletmek olup, bu halde aracın bagajında bulunan silahtan dolayı da 6136 sayılı Kanun hükümlerine göre cezalandırılmasının kanuna ve hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

Zira, sanık söz konusu silahı tek başına teslim alarak kısa sürede olsa uhdesinde bulundurmuş veya taşımış olmayıp, eylemi silahları ile birlikte terör örgütü mensuplarını nakletmek olarak kabul edilmelidir. Aksi halde, silahlı terör örgütü mensuplarını nakletmekten sorumlu tutularak örgüte yardım etmekten cezalandırılan herkesin aynı zamanda 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan da cezalandırılması gerekecektir ki böyle bir uygulamanın kanuna uygun olmayacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine karar verilen sanık ...'ın terör örgütüne yardım etme suçundan eyleminin niteliği itibariyle takdiren alt sınırdan olmak üzere cezalandırılmasına ve cezasında TCK'nın 220/7 nci maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, aleyhinde istinaf talebi bulunmayan sanık hakkında hükmolunan sonuç ceza İlk Derece Mahkemesince verilen cezadan daha fazla olduğu için sanığın CMK'nın 283 üncü maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı da korunarak karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2018 tarihli ve 2017/231 Esas, 2018/20 sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaksızın örgüt adına suç işleme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2019/829 sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükmü kaldırarak silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan mahkumiyet kararı verdiği, kararın yasal süresi içerisinde sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği,

ancak sanık tarafından sunulan 03.01.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirerek dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla; mezkur dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1 inci maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yapılan UYAP sorgulamasında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 10.05.2019 tarihli ve 2018/2125 Esas, 2019/686 sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı sanıklar S. K. ve Ş. K.nin yargılamasının yapıldığı dosyanın tefrikine karar verildiği, temyiz dışı sanıklar S. K. ve Ş.

K. hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/19940 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, her iki dava arasında hukuki ve fiili anlamda bağlantı mevcut olduğu da nazara alındığında, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/19940 Esas sayılı dosyası incelenerek, kesinleşmiş ise onaylı sureti dosya içerisine alınıp derdest ise iş bu dosya ile birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2018 tarihli ve 2017/231 Esas, 2018/20 sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmaksızın örgüt adına suç işleme ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2019/829 sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükmü kaldırarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan mahkumiyet kararı verdiği, kararın yasal süresi içerisinde sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği,

ancak sanık tarafından sunulan 03.01.2022 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirerek dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla; mezkur dilekçenin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1 inci maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/1037 Esas 2019/829 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...