Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/21343 K.2023/1548

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2018 tarihli ve 2017/442 Esas, 2018/280 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2018/2690 Esas, 2019/1063 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna,

2. Saınğın Bank ... hesap hareketlerinin talimat doğrultusunda ve zamanında olmadığına,

3. ByLock'a ilişkin ID numarası ve içerik, değerlendirme ve tespit tutanağı bulunmadığından ByLock kullanımı kesin olarak ispat edilemediğine,

4. Suçunun maddi unsurunun bulunmadığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendisinin kullandığı 0542... .. 07 numaralı hattan 46.166.160.137 ve 46.166.164.181 nolu ByLock hedef IP'sine 17.06.2015, 12.07.2015 ve 20.10.2015 tarihlerinde toplamda 3 kez giriş yaptığı BTK verilerinden anlaşılmaktadır.

Sanık hakkında ByLock haricinde tanık olarak dinlenen C.

K. soruşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığı Batman Gençlik Spor İl Müdürü olarak bildiğini, 2015 yılında Ankara'ya tayin olmasına rağmen çoğu zaman Batman'da gördüğünü, FETÖ terör örgütü Batman yapılanmasında üst düzey faaliyet yürüttüğünü, haftalık il abisi toplantılarına katıldığını, faaliyetleri ile ilgili bilgi verip, bu doğrultuda talimat aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında mahkememizce alınan beyanında ise sanığı Batman Gençlik Spor İl Müdürü olarak bildiğini, 2014-2015 yıllarında SODES projeleri kapsamında kendisini tanıdığını, sanığı Y.

P. ve il abisi ile otururken gördüğünü, sanığın merkeze alındığını ancak evini taşımayıp Batman'a gelip geldiğini bildiğini, sanığı genelde il abisi M. T. ile birlikte gördüğünü belirtmiştir.

Tanık Ö. S. soruşturma aşamasında beyanlarında; sanığı Batman İl Spor Müdürü olarak bildiğini, FETÖ terör örgütü içerisinde üst düzey faaliyet yürüttüğünü, il abisi ile çok samimi olduğunu ve onunla serrehber toplantılarına katılarak örgütsel faaliyetlerde bulunduğunu, Y. P.'nin projelerine katkı sağladığını, 2014 yılı içerisinde hala aktif olarak faaliyetlerine devam ettiğini

beyan ettiği, tanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise 2014 ile 2015 yılları arasında Batman Üniversitesinde okuyup, baymaz yurdunda kaldığı, sanığın ise bu yıllar arasında gençlik ve spor müdürlüğünde il müdürü olarak görev yaptığını, sanığı yurtta il abisi M.

T. ile beraber gördüğünü, birlikte takıldıklarını, kendisinin 2015 yılında bir proje kapsamında temizlikçi olarak FETÖ örgütüne ait bir dernekte çalışmaya başladığını, sanığın bu kapsamda olan projeleri destekleyerek FETÖ'ye maddi kazanç sağladığını, sanığın örgütten her ay maaş aldığını tahmini olarak söylediğini, çünkü söz konusu yıllar içerisinde dernekte çalıştığı esnada hem memur hemde FETÖ'ye ait derneklerde proje kapsamında çalışanların hem memur maaşı hemde örgüte ait derneklerden maaş aldığını ve sanığın da memur olduğu ve projelerle ilgilendiği için maaş alması gerektiğini,

2015 yılından sonra da ne yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.

Tanık E. T. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığı kamuda öğretmen olarak bildiğini, il genelinde yapılan FETÖ terör örgütünün sohbet toplantılarında sanığı gördüğünü, 2008 - 2016 yılları arasında Batman'da örgüt etkinliklerinde gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık O. K. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığı Batman Gençlik Spor İl Müdürü olarak bildiğini, il imamı M. T. düzenlediği toplantılarda sanığı gördüğünü, il imamından talimatlar aldığını, il imamı M. T. ile Sason'da yemek yediği kişinin sanık olduğunu beyan etmiştir.

Tanık Ö. C. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığın FETÖ Batman yapılanmasında Gençlik Spor İl Müdürü olduğunu, il abisi M. T.'nin toplantılarına katıldığını, talimat alıp kendi faaliyetleri ile ilgili bilgi verdiğini, Fatih ad/kod şahıs ile müdürlerin toplantılarını düzenlendiklerini beyan etmiş, ayrıca kovuşturma aşamasında, daha önce sanık hakkında vermiş olduğu beyanında bölgeci olduğuna ve gazete dergi aboneliği olduğuna ilişkin beyanından vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Tanık M. N. T. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığın FETÖ Batman yapılanmasında faaliyet yürüttüğünü, il abisi B. A.'nın Fem Dershanesinde yaptığı gazete dergi toplantılarına katıldığını, örgüt organizesindeki faaliyetlere 2015 yılına kadar devam ettiğini bildiğini belirtmiştir.

Tanık E. U. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; sanığın Batman Gençlik Spor İl Müdürü olduğunu, il abileri M. T., B. A. ve M. A. S.'nin yanında bulunduğunu, örgüt tarafından organize edilen etkinlik ve sohbet toplantılarına katıldığını, 2016 yılı içerisinde de aktif şekilde faaliyetlerine devam ettiğini bildiğini beyan etmiştir.

Tanık C. A. soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği beyanlarında; kendisi Gençlik Spor İl Müdürlüğüne geldiğinde sanığın abisi H. E.'nin referansı ile müdür olarak atandığını kendisine söylediğini, H. isimli kişinin Koza İpek'in yönetim kurulunda olduğunu, sanığın da Koza İpek'in Batman'daki işlerini takip ettiğini bildiğini, sanığın örgütle bağlantısını inkar etmeyip gurur duyduğunu sık sık dile getirdiğini, yine sanığın referansıyla o dönem M. A. isimli şahsın şube müdürü olarak atandığını, Y. P.'nin da vekaleten atandığını, bu üçü arasında başka bir ilişki olduğunu ve bu ilişkinin de örgüt ilişkisi olduğunu ve bu durumu da saklamadıklarını, sanığın kendisine bir kaç kez örgüte kurban keserek yardımda bulunmasını istediğini beyan etmiştir.

Sanığın Bank Asyada bulunan hesabı incelendiğinde; 2005 yılında açılmış bir hesabının bulunduğu, 24.02.2014 tarihinde 24.000TL tutarında katılım hesabı açıldığı ve yine 09.01.2015 tarihinde 245.772,35 TL miktarında bir para yatırıldığının görüldüğü, sanığın kendi savunmasında bu paranın satmış olduğu evin parası olduğunu beyan ettiği, mahkememizce Batman Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında sanığın 25.12.2013/31.12.2015 tarihleri arasında takbis sorgulamasında herhangi bir taşınmaz satışı yapmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki iddialar çerçevesinde sanığın durumu değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin olarak konumu incelenmiştir. FETÖ/PDY yapılanmasının kapsamında sanığın örgütün gizli iletişim aracı olarak kullandığı ByLock sistemini kullanması ve tanık anlatımlarına göre de FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde il abisi ile olan ilişkisi, örgüt faaliyetlerindeki konumu, eylemlerinin Yargıtay'ın örgüt suçları açısından aradığı süreklilik ve çeşitlilik kriterine uyduğu ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 maddesinden cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, hükümden sonra dosyaya gelen 401932 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.09.2019 tarihli ve 2018/2690 Esas, 2019/1063 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,