Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6187 K.2023/2314

Bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2018 tarihli, ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 5237 Sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereği 7 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 10 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticede 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarihli, ... sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.09.2020 tarihli, ... sayılı Kararı ile sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmekle kararın bozulmasına, dosyanın Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli, 2020/184 Esas ve 2021/24 sayılı Kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu sanık hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesi gereği 6 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereğince cezasından 1/2 oranında artırım yapılarak 9 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi gereği cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 8 yıl 1 ay 15 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak mahrumiyetlerine ve tahliyesine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi: 1-Bozmaya uyulmasına rağmen gereği yerine getirilmediğine, 2-Beyanların soyut nitelikte olduğuna, 3-Yakalandığı evin gaybubet evi değil aile evi olduğuna 4-Duruşma açılmasına, kararın bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. Yargıtay 16. Ceza Dairesinin Bozma Gerekçesi

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanun'un 3/1 inci maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargıtay bozma ilamı üzerine usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucu:

Sanığın Fem Dershanesi'nde öğretmen olması ve Gümüşhane İl yapılanması içerisinde bölgeci olarak görev yaptığı, örgüt içerisindeki esnaf yapılanmasından sorumlu bölgeci olduğu, İl imamı ile birlikte esnafları gezerek örgüte eleman kazandırma, himmet toplama faaliyetlerinde bulunduğu, esnaf olan örgüt üyelerine yönelik örgütsel toplantılar organize edip, sohbet imamlığı yaptığı, bu sohbetler sırasında örgüt elebaşının emir ve talimatlarını içerir videolar izlettiği ve kitaplarını okuduğu, aynı zamanda bölgeci olarak ışık evlerinden sorumlu olduğu,

BTM'lerin kendisine bağlı olarak faaliyet yürüttüğü, sorumluluk alanındaki ışık evlerinde kimlerin kalacağını, kimlerin ev abiliği ve BTM'lik gibi görevleri yürüteceğini belirlediği, haftada bir kendisine bağlı BTM'lere sohbet toplantısı yaparak örgüt liderinin emir ve talimatlarını ilettiği, ayrıca bu toplantılarda BTM'ler vasıtasıyla evlerde kalan öğrencilere ilişkin bilgi topladığı ve bunları il imamına ilettiği, kendisine bağlı ışık evlerinin ihtiyaçlarının giderilmesi için evde kalanları örgüt üyesi esnaflara yönlendirerek ihtiyaçların buradan karşılanmasını sağladığı,

örgüt üyeleri arasında kaynaşmayı sağlamak, bağları kuvvetlendirmek, örgüte yeni eleman kazandırmak için düzenlenen örgütsel gezilere ve kamplara katıldığı ve bu gezileri organize ettiği, tüm bu hususların bozma öncesi dinlenen tanık beyanlarınca desteklendiği, yine bozma sonrası dosyaya giren ve duruşmada okunarak sanığın beyanı alınan teşhis tutanaklarına göre sanık hakkında Erzincan İlinde bulunduğu dönemde örgüt içinde bölgeci olarak aktif olduğu yönünde 3 tanık beyanı bulunduğu,

Sanığın örgüt içerisindeki gizliliği sağlamak adına "Salim" ve "Salih" kod isimlerini kullandığı,

Hakkında çıkan yakalama emri üzerine 26.02.2018 tarihinde Giresun İlinde gaybubet evinde yakalanması ve hakkındaki bütün iddiaları reddetmesi dikkate alındığında sanığın örgüte tam bir teslimiyet ve bağlılık içerisinde bulunduğu sonucuna varılarak sübut ve mahkememizce oluş bu şekilde kabul edilmiş,

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan eylemine uyan TCK'nın 314/2 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın örgüt içindeki konumu, 15 Temmuz hain darbe girişiminden sonra dahi sanığın örgüte bağlılığını devam ettirmesi, örgüt içi gizliliği temin amacıyla kod isimler kullanmasına ilişkin kastının yoğunluğu göz önüne alınarak alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla sair itirazların reddine, ancak;

Anayasa'nın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurun ağırlığı bağlamında, sanığın örgütteki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin önem ve yoğunluğu ile faaliyet alanı göz önünde bulundurularak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde, olgusal temelleri olmayan kabullere yer verilerek ve uyulmasına karar verilen bozma ilamını da sonuçsuz bırakacak yetersiz gerekçeye dayanarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayini kanuna aykırıdır.

V. KARAR