Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6356 K.2023/8903

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli ve 2017/58 Esas, 2018/15 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/664 Esas, 2018/882 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kesin ve net bir delil olmadığına, 2.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara, İlişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Arama ve el koymaların hukuka aykırı olduğuna, 2.Adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, 3.Mahkemeye gelen kayıtların yeterli olmadığına, 4.ByLock mesaj içeriklerinin bulunmadığına, 5.ByLock'un hukuka aykırı bir delil olduğuna, 6.Eagle ve Kakao uygulamalarının hükme esas alınmaması gerektiğine, 7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'in adına kayıtlı ...53 01 numaralı hatta tespit edilen ByLock programını eşi sanık ...'in indirmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında; aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

Sanık ... adına kayıtlı ...53 01 no'lu hat üzerinden ByLock programının kullanıldığının tespit edildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında ByLock tespiti yapılan GSM hattını kendisinin kullandığını ancak ByLock programını eşi sanık ...'in indirip kullanmadan silmiş olabileceğini, ByLock kullanmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ise ByLock tespiti yapılan GSM hattının tespit tarihinde kendisinde olduğunu ve kendisinin kullandığını, ancak ByLock kullanmadığını beyan ettiğinin anlaşılması ve ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde,

ByLock kullanıcısı olduklarına dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; öncelikle ilgili birimlerden mümkün olması halinde ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde teknik olarak bu programın kim tarafından kullanıldığının tespiti açısından anılan hatta ilişkin HTS ve HIS (CGNAT) kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, (...) (...) 53 01 no.lu hat ile HTS irtibat kaydı bulunan şahıslar gerekirse dinlenilerek hattın kim tarafından kullanıldığının tespitine çalışılması,

3.İstinaf aşamasında dosya içerisinde geldiği anlaşılan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/912 soruşturma sayılı dosyasında sanık ...'in örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanlarda bulunduğu anlaşılan .... İsimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, tanık olarak dinlenilmesinin mümkün olmaması halinde dosya içerisindeki beyanlarının CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

4.Sanıkların polis memuru oldukları gözetilerek Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı'ndan sanıklar hakkında veri inceleme raporu düzenlenmiş ise bu raporlar ile birlikte veri inceleme raporuna dayanak delilin elde edilişine dair gizli tanık Garson’un daha önce hakim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK'nın 134 üncü maddesine göre alınan hakimlik kararı ve varsa ayrıntılı analiz raporunun soruşturmayı yürüten ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan araştırılıp getirtilmesi, ayrıca UYAP veri havuzu üzerinde araştırma yapılarak sanıklar hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının tespiti ile gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmeleri sağlanarak; tüm bu delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma neticesinde hüküm kurulması,

5.Adli emanete kayıtlı eşyalar ve dijital materyallerle ilgili imajlar hakkında karar verilmemesi, 6. 30.01.2018 tarihli duruşma zaptının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince güvenli elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, 117571 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR