Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6690 K.2023/1738

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarih ve 2017/548 Esas ve 2018/66 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/898 Esas, 2018/1376 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm usul ve kanuna uygun bulunduğundan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün ONANMASI görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; sanığın çalıştığı yerlerin legal olduğuna ve burada çalışmanın suç oluşturmayacağına, tanık ifadelerinin sanıktan farklı olmadığına, tanık Y. A.'nın beyanlarının ise çelişkili ve yalan nitelikte olduğuna, Bank ... işlemlerinin rutin nitelikte olduğuna ve bu hususta bilirkişi raporu alınmadığına, sanığın ByLock yüklediğini kabul etmesine, yükleyen kişiyi ve içerikleri söylemesine ve etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirtmesine rağmen etkin pişmanlıktan faydalandırılmadığına, sanığın örgütün amacını bilmediğine, bu bağlamda suç oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "....Sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütü üyeliği suçu bakımından mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde İddia, sanığın aşamalarda saptanan savunmaları, 15.12.2014 günü Adliye Binası önünde Aktif Sen Çorum Şubesi Başkanlığınca 14.12.2014 günü Samanyolu TV ve Zaman Gazetesine yapılan operasyon ile ilgili yapılan basın açıklamasına katılarak destek verdiğine ilişkin tespit ve tutanaklar,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olması nedeniyle kapatılan Kimse Yok Mu Derneği gönüllüleri listesinin 1830 uncu sırasında isminin bulunduğuna dair belge ve tutanaklar, yine sanığın 17/25 Aralık 2013 sonrasında örgüt talimatıyla hareket ederek FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün finansmanını sağlayan Bank ... üzerinden işlemler yaptığı yönünde hesap hareketleri, sanığın adına kayıtlı olmakla birlikte kendi kullanımında bulunan 0 530 ... .... numaralı hat ve 35381206201823 İMEİ numaralı cep telefonu ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşmek için kullandığı ByLock isimli programı kullandığına dair sorgulama raporu,

ByLock içerik inceleme tutanağı, ByLock kullanım veri analiz tutanağı, tespit ve değerlendirme tutanağı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile

irtibatlı olan kurumlarda çalıştığı ve bu kurumlar tarafından sgk pirimlerinin yatırıldığına dair tespit ve tutanaklar, sanığın örgüt üyesi olduğu, örgüt adına askeri öğrenci mesullüğü yaptığı yönünde tanıklar B... T..., R... T..., Y... Ç..., L... B..., Y... A... ve M... S... F...'ın beyanları, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Tanıklar B... T..., R... T..., Y... Ç..., L... B..., Y... A... ve M... S... F...'ın beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bulunduğu sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğü ve örgüt içerisinde etkin düzeyde olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bulunduğu ve sorumlu düzeyde faaliyet yürüttüğünün anlaşıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Feza Gazetecilik A.Ş, Özel Çorum Eğt. Hiz. Tic. A.Ş, Özel Murathan Koleji-Özel Çorum Eğt. Hizm., Osmancık Eğitim Bas. Yay. Hiz. Tic. A.Ş, Özel Feza Eğt. ve Yay. Tic. Ltd. Şti, Cihan Medya Dağıtım A.Ş, Dünya Dağıtım A.Ş ve Özel Ahi Sevgi Çiçeği Anafen Dershanesi tarafından sigorta primlerinin yatırıldığı, internet haber sitelerinde sanığın örgüt faaliyetlerine katıldığı yönünde isminin geçtiği hususunun tespit edildiği,

Sanığın 14.12.2014 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma çerçevesinde FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması uygulamalarını protesto amacıyla örgüte müzahir STK’ların öncülüğünde ülke genelinde Adliye Binaları önünde protesto eylemleri yapılması çağrısı sonrasında 15.12.2014 tarihinde ilimiz Adliye Sarayı önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine çağrı üzerine katılarak destek verdiği, bu şekli ile sanığın FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri ile irtibatlı olduğunun anlaşıldığı,

Sanığın Bank ... isimli bankanın müşterisi olduğu ve hesabında 2014 Ocak ayı bakiyesinin 1071,30 TL olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü lideri Fetullah Gülen'in bankaya para yatırın talimatı üzerine sanığın hesabında 2014 Şubat ayı bakiyesinin 10.803,43 TL olduğu, bu şekli ile hesabında rutin dışında talimatla para arttırımı yaptığı hususunun anlaşıldığı,

17 Aralık 2013 tarihinden sonra FETÖ/PDY terör örgütü üyeleri tarafından telefon dinlemeleriyle ilgili tedbir alınmaya başlandığı, bu kapsamda örgüt görüşmelerinin bir takım haberleşme programları üzerinden yapıldığı, bu programların güvenlik zafiyeti olduğundan örgütün bu programları kullanmaktan vazgeçtiği, FETÖ/PDY terör örgütü lideri ...’den gelen talimatla örgüt üyelerinin yoğun olarak ByLock denilen programı kullandığı ve ByLock üzerinden mesajlaşmak suretiyle bilgi alışverişini sağladıkları, bu hususta ByLock programı üzerinden görüşme yapmayanların örgüte ihanet ettiği hususunun bildirildiği,

bu kapsamda soruşturma aşamasında yapılan araştırmalar neticesinde ve kovuşturma aşamasında gelen ByLock içerikleri ve raporlarından, ayrıca BTK, HTS ve HIS kayıtlarından anlaşılacağı üzere sanığın ByLock isimli programı yüklediği, kendisine ait ID ve kullanıcı adı oluşturduğu ve örgüt üyelerinin ekli bulunduğu, yapılan ByLock incelemesi neticesinde örgütün amaçları doğrultusunda içeriklerin elde edildiği, bu şekli ile sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği,

aşamalarda alınan sanık savunmalarında da sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu ikrar ettiği bu şekli ile sanığın örgüte aidiyet duygusu içerisinde örgütün amaçları doğrultusunda verilen emir ve talimatlarını sorgulamadan yerine getirdiğinin anlaşıldığı,

Sanığın 17-25 Aralık süreci sonrası örgüt faaliyetlerinde bulunduğu daha sonrada yukarıda açıklandığı şekilde sanığın terör örgütüne aidiyet duygusu içerisinde örgütün emir ve talimatlarını sorgulamadan yerine getirdiğinin anlaşıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin terör örgütü üyeliği boyutuna ulaştığı;

Sanığın eylem çeşitliliği, suçun işleniş biçimi, sanığın güttüğü amaç ve saiki, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, sanığın cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Sanığın yargılama sürecindeki olumlu davranışları ve cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri sanık yararına cezayı hafifletici takdiri indirim nedeni kabul edilerek hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenler dikkate alındığında; sanığın örgüte aidiyet duygusu içerisinde örgütün amaçları doğrultusunda verilen emir ve talimatlarını sorgulamadan yerine getirdiğinin anlaşıldığı, sanığın muhtemel alacağı cezadan kurtulmak için suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin terör örgütü üyeliği boyutuna ulaştığı, bu şekli ile sanığın üzerine atılı terör örgütü üyeliği suçunu işlediği. .." şeklinde gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.09.2016" yerine "15.07.2016" olarak gösterilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin istinaf başvurusu bu yönden yerinde görülmüş ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyip CMK’nın 303/1 ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihi kısmından “15.07.2016” ibaresinin çıkarılarak yerine “30.09.2016" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükme yönelik sanık müdafiinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

c) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

d) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 318181 ID numarası ile ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgüt liderinin talimatı üzerine FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de bankacılık işlemleri yapan, Osmancık ilçesinin örgüte müzahir gazetesinin temsilcisi olan, örgütsel toplantılar, kermesler organize eden sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

e) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/898 Esas, 2018/1376 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,