Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/6985 K.2023/1975

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2017/194 Esas, 2018/42 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/661 Esas, 2018/1318 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.04.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrıntılı bir açıklama yapılmadan esastan reddedildiğine,

2.Dosyada hukuka uygun elde edilmiş veya tartışılmışhiçbir somut, kesin ve inandırıcı dedlil bulunmadığı halde sanık aleyhine karar verildiğine,

3.Sanığın ByLock kullanmadığına, CGNAT kayıtlarının ByLock kullanıcısı olduğunu göstermediğine, Bylock programının hukuki delil mahiyeti taşımadığına,

4.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin tevsii tahkikat taleplerinin tümünü reddettiğine,

5.Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına,

6.HTS analiz raporunun delil kıymeti taşımadığına ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında Batman C.Başsavcılığınca düzenlenen iddianamede özetle; sanığın kullandığı tespit edilen (0505) (...) (..) (..) GSM nolu GSM hatlarında ByLock kullanması delil olarak gösterilerek, sanık hakkında FETÖ/PDY "Silahlı Terör Örgütüne üye olma" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle, sanık yönünden suç tarihi olarak temadinin kesildiği gözaltı tarihi olan 19.08.2016 tarihi esas alınmıştır.

ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinin incelenmesinde özetle; 1045sade293652@doping nolu ADSL hattında 223639 ID no, “aslann06” kullanıcı adı ve belirlenemeyen bir şifre ile kullanıldığı, son online tarihinin 13/06/2015 olduğu, tespit edilebilen ilk log tarihinin 16.11.2014 olduğu, bu süre içerisinde 28 kez giriş kaydı alındığı görülmüştür.

Blyock IP'lerine giriş detaylarını içerir bilgilerin BTK'dan istenmesi ile incelenen BTK verilerinde özetle; 0505 453... nolu GSM hattının 350039871146200 IMEI nolu cihaz ile 46.166.164.177 nolu ByLock sunucusuna ilk kez 16.10.2014 tarihinde Avea(WBT08010) - KULTUR MAH. 2638. SOK. EKINCI APT. - BATMAN baz istasyonundan bağlanıldığının tespit edildiği, son verinin 18.12.2014 tarihinde Avea(WBT0941A) - BATMAN EMNIYET BINASI KARSISI,BATMAN baz istasyonundan alındığı, sanığın Batman Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı, bu süre içerisinde bylock sunucusuna 960 kez bağlantı kaydı alındığı, böylece BTK verilerinin dosya kapsamı ve sanık beyanları ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Dosya arasına alınan HTS analiz raporuna göre, sanığın haklarında FETÖ/PDY üyeliği nedeniyle soruşturma ve kovuşturma yürütülen bazı şahıslarla iletişimi tespit edilmiş ise de, bunlar arasında kamuoyu tarafından bilinen "emniyet mahrem yapılanması, FETÖ/PDY Ana Davası, Kaset Soruşturması" gibi soruşturma ve kovuşturmalarda adı geçen şahısların bulunmadığı anlaşıldığından aleyhe değerlendirme yapılmamıştır.

Sanıktan elde edilen dijital materyallerin incelenmesinde suç unsuruna rastlanılmadığı rapor edilmiştir.

Sanık ...’ın FETÖ/PDY terör örgütü üyelerinin kriptolu haberleşme amacıyla kullandıkları yukarıda ayrıntısıyla açıklanan ByLock isimli haberleşme programını 2014 yıllarında kullanması, bu programın örgütün münhasıran gizli iletişiminde kullanılması nedeniyle tek başına örgüt üyeliği için yeterli olması, örgüt ile irtibatının bugüne kadar geçen zaman zarfı içerisinde devam etmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bu eylemlerinin, silahlı terör örgütü üyeliği için aranan hiyerarşik-organik bağ, çeşitlilik, süreklilik, yoğunluk kriterlerine uyduğu,

sanık ile örgüt arasında hiyerarşik ilişkinin oluşması nedeniyle suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, bütün bu hususların sanığın silahlı terör örgütünü kurma veya yönetme suçunu işlediği hususunu ispatlamaya yetmeyeceği, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu, eyleminin TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri kapsamında kaldığı, sanığın bu suç nedeniyle cezalandırılması gerektiği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, usule uygun şekilde hükme esas alınan ByLock tespit değerlendirme tutanağı, CGNAT kayıtları ve sanık savunmalarına göre, ByLock kullandığının tespit edildiği, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden reddine, ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi yerine fıkra belirtilmeksizin 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesihususu dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/661 Esas, 2018/1318 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği hükmün ikinci fıkrasından “3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...