Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/7772 K.2024/983

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 221/4-son, 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

4- Sanık ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi,

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,

6- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 üncü maddeleri gereğince mahkumiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi,

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Ret, onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı sanık ... müdafiinin gerekçesiz temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakta ise de; gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat mazbatasında CMK'nın 295/1 inci hükmü uyarınca "temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirtilen sürenin bitmesinden itibaren yedi günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği takdirde hükmün temyiz edilmemiş sayılacağına" dair meşruhatın bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... tarafından 02.06.2021 tarihinde verilen ve gerekçe içeren temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilmekle; sanık ... yönünden temyiz talebinin reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu görülmekle;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'in ByLock kullanıcısı olduğuna dair ayrıntılı ByLock tespit değerlendirme tutanakları beklenmeden hüküm kurulması, sanıklar ... ve ...'nin iltisaklı dershanede eğitim görmeleri ile sanıklar ... ve ...'nin Bankasya'da hesaplarının bulunmasının başlı başına örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi dosyadaki diğer deliller nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.

Sanık ..., ... ve ...'in etkin pişmanlıkta bulunma taleplerine yönelik olarak sanıkların duruşmada etraflıca beyanlarının alınıp, gerekirse kollukta teşhis işlemi de yaptırılmak suretiyle verdikleri bilgilerin örgütte geçirdikleri süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli ve faydalı olup olmadığı değerlendirilmeden ve eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulmadan haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle ceza sürelerinde indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ..., sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

A) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

1. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da resen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden,

savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi bakımından ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen,

eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması; ayrıca UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında bilgi ve beyana rastlanması halinde söz konusu delillerin ve ifade tutanaklarının dosyaya getirtilmesi, gerektiğinde tanık olarak beyanlarının alınması,

toplanacak tüm bu delillerin CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine duruşmada okunması ve tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1. Temyiz kanun yolu aşamasında sanık ... müdafiinin 12.01.2024 tarihli, ...'un 01.12.2023 tarihli, sanık ...'ın 06.10.2022 tarihli ve sanık ...'ın 11.10.2022 tarihli dilekçeleri ile ''etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediklerini'' belirttiklerinin görülmesi karşısında; sanıkların duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle verdikleri bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak sonucuna göre haklarında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasından sonra karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Hükümden sonra dosya içerisine gönderilen sanık ... hakkında ...

ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarih ve 2020/63227 soruşturma ve 2021/39441 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ekindeki 84407 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının; sanıklar ..., ... ve ... hakkında anlatımda bulunan başka dosya şüphelisi Serat A.'nın ifade ve teşhis tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarih ve 2021/15953 soruşturma ve 2021/10522 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve eklerinin; sanık ... hakkında 280948 ID ve ...

ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2021 tarih ve 2021/15941 soruşturma ve 2021/10567 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri ile ...

ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre; Sanık ...'nin Bankasya'da hesabı bulunmasının başlı başına örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi, C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, ByLock kullanıcısı olmadıklarını bildiren sanıklar ..., ...,

... ve ... yönünden ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporlarının yeniden istenerek dosyaya temini; sanık ...'in ByLock kullanıcısı olmadığınına yönelik savunmasının denetlenmesi ve program kullanıcısının net bir şekilde tespit edilmesi bakımından 247627 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişiler olarak gözüken şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip, tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Hükümden sonra dosya içerisine gönderilen sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2018 tarih ve 2018/137 soruşturma dosyasından gönderilen ihbar içeriğinin; sanık ... hakkında Adana İl Emniyet Müdürlüğünün 28.08.2019 tarihli yazısı ekinde bulunan dijital inceleme raporu, başka dosya şüphelisi ...'nin ifade ve teşhis tutanaklarının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2020 tarih ve 2020/3057 soruşturma ve 2020/2157 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri;

sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2021 tarih ve 2021/21321 soruşturma ve 2021/13742 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri ile 142823 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının; sanık ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2021 tarih ve 2021/16000 soruşturma ve 2021/10639 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve ekleri, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2023 tarih ve 2023/9397 soruşturma ve 2023/3993 Karar sayılı derdestlik nedeniyle verilen takipsizlik kararı ve eklerinin duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunması;

ayrıca gerektiğinde sanıklar hakkında UYAP veri havuzundan yeniden araştırma yapılarak herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilmesi, ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanmasından toplanacak delillerin 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafiilerine okunarak, diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık ...'ın ikametinde yapılan arama işleminde örgütle iltisaklı gazete ve aynı gazetenin cep kitapçığı ele geçirilmesi ile Bankasya'da hesabı bulunmasının; sanık ...'ın örgütle iltisaklı okulda eğitim görmüş olmasının örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükümlerin CMK'nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'in yakalanış şekli, üzerine atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile bozma nedenleri gözetilerek tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,