Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2021/9051 K.2024/12221

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarihli, 2017/209 Esas, 2018/106 sayılı Kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu, 63 üncü maddesi uyarınca; sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli, 2018/1656 Esas, 2018/1988 sayılı Kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'nin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve eşi

Sanık ve eşinin temyiz sebepleri özetle; 1.Atılı suçun yasal unsurları oluşmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Dosya kapsamına göre atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığına, 3.ByLock kullandığının her türlü şüpheden uzak teknik delillerle ispatlanamadığına, hakkında tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, 4.Bank Asyada örgütsel saik yada talimatla işlem yapmadığına, 5.HTS kayıtları ve taltif almasının aleyhe değerlendirilemeyeceğine,

6.Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

B. Sanık ... Müdafii

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.ByLock'un hukuka uygun olarak elde edilmediğine ve mahkumiyete esas alınamayacağına, 2.Manevi unsur başta olmak üzere atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, 3.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

C. Sanık ... Müdafii

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanığın görevi gereği taltif almasının aleyhe değerlendirilemeyeceğine,

2.ByLock indirmenin ve kullanmanın suç olduğuna ilişkin bir yasal düzenleme olmadığından suç olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın bu program üzerinden kim, kiminle, ne zaman, nerede iletişime geçtiğine dair içeriği tespit edilmeyen (HTS) ve mesaj bilgilerinin aleyhine delil olarak kullanılamayacağına,

3.Manevi unsur başta olmak üzere atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına,

4.Suç ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olarak hüküm verildiğine,

5.Sanık hakkında TCK' nın 62 nci maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna,

6.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

D. Sanık ... Müdafii

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına,

2.Sanığın ByLock programını örgüt faaliyeti içerisinde haberleşmek, örgütten program amacıyla emir ve talimat almak ve örgütün işleyişi içerisinde birtakım faaliyetleri gerçekleştirmek amacıyla kullandığının dosya kapsamında bulunan deliller ile ispatlanamadığına, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının bulunmadığına,

3.İçeriği tesit edilmeyen HTS kayıtlarının sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğine,

4.Sanığın görevi gereği taltif almasının aleyhe değerlendirilemeyeceğine,

5.Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince, eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihleri yönünden yapılan eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanık ... hakkında ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili birimlerden istenilmesi, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıklar hakkında beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin İlk Derece yargılaması sonrasında sanık ... yönünden dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, sanık ... yönünden dosyaya gelen Veri İnceleme Raporu ve ...' e ait ifade ve teşhis tutanağı ile birlikte 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması,

beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla, doğrudan aleni duruşmada sanıkların huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenmelerinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz belgelere dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Sanık ...' un mahkumiyetine esas alınan, suçun sübutu bakımından belirleyici delil olan tanık ...' in, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasanın 36 ncı maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilerek; anlatımları hükme dayanak yapılan tanığın duruşmada dinlenmeden, beyanlara karşı sanık ile müdafiinin diyecekleri de sorulmadan savunma hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16.MD-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan)16 Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte,

savunmasında bylock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın savunmasının denetlenmesi ve delillerin tüketilmesi bakımından ilk derece yargılaması sırasında dosyaya gelen ...'nin ifade ve teşhis tutanakları ile istinaf aşamasında dosyaya gelen ...' un dilekçesi ve teşhis tutanağının duruşmada okunup tartışılması,

bu şahısların doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmelerinden sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli, 2018/1656 Esas, 2018/1988 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden

Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve eşinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli, 2018/1656 Esas, 2018/1988 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı, suçun niteliği, mevcut delil durumu, sanığın eylemli olarak kaçma hazırlığındayken yakalanmış olması, adli kontrol hükümlerinin yetersiz kaldığı ve tutuklulukta geçen süre de dikkate alınarak sanık ...' un TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA,