Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/11782 K.2023/6894

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... .... ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/312 Esas, 2019/111 ... kararıyla, sanık ... .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna,

21.08.2017 tarihli ve 2017/83 Esas, 2017/126 ... kararıyla, sanık ... .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası yollamasıyla altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarihli ve 2019/830 Esas ve 2020/46 ... Kararıyla, sanık ... .... hakkında açılan dava dosyasının, yasal zorunluluk gözetilerek sanık ... .... hakkında açılan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 2020/205 Esas ... dava dosyasıyla birleştirilmesine ve istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 2020/205 Esas ... dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.03.2020 tarihli ve 2020/205 Esas ve 2020/224 ... Kararıyla, sanık ... .... ve sanıklar müdafinin istinaf talebi üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, sanıklar haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... .... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.02.2022 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... .... müdafinin temyiz sebepleri özetle,

1. Sanığın ByLock kullanmadığına, yalnızca ByLock sorgusuna ve CGNAT kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yahut teknik bir raporun bulunmadığına,

2. İstinaf duruşmasında sanığın eşi diğer sanık ... ....’nin ByLock tespitine konu GSM hattı üzerinden kendisinin internet kullandığını beyan etmiş olması ve sanığın bu GSM hattına ait HTS irtibatı kurduğu kişileri çoğunlukla tanımaması göz önüne alındığında, sanık ... ....’nin ByLock kullanmadığının sabit olduğuna,

3. Sanığın arama yapıldığı sırada başka bir ilde olması ve taşınma halinde olmaları nedeniyle ikametteki yayınların kime ait olduğunun tespit edilemediğine ve delil olarak hükme esas alınamayacağına,

4. Dosyadaki resmi kayıtlara aykırı olan ve başka bir dosyanın sanığı konumunda olan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, tanığın sarf etmediği bazı cümlelerin hükme esas alındığına,

5. Sanığın dernek üyeliklerinin ve işyeri çalışma kaydının örgüt hiyerarşisindeki rolünün tespit edilmediğine ve yeterince araştırılmadığına,

6. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz ve ayrıntısız olduğuna, delillerin araştırılmaması neticesinde sanığın savunma hakkının kısıtlandığına,

7. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, 5237 ... Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... .... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz ve ayrıntısız olduğuna,

3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılamada (...) (...) (45) (81) numaralı GSM hattını sanığın eşi ... ....’nin kullandığı anlaşılmakla, sanık ... ....’nin ByLock kullanmadığının sabit olduğuna,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine,

5. Deliller başlığında yer alan delillerin hükme esas alınıp alınmadığının gerekçede tartışılmadığına,

6. Tanıkların yüz yüzelik ilkesi gereği huzurda dinlenmesi gerektiğine, huzurda dinlenmeyen ve sanığın soru sorma ... engellenerek savunma ... sekteye uğratılan sanık ile ilgili tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine;

7. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin çelişkili, soyut ve gerçeği yansıtmayan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına, Çelişkili, soyut ve gerçeği yansıtmayan tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

8. Sanığın örgütsel konumunun tespit edilemediğine,

9. Bir kısım tanıkların soruşturma aşamasında baskı altında alınan beyanlarına itibar edilmesinin lehe delillerin göz ardı edilmesi anlamına geldiğine,

10. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

11. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...’daki hesap kayıtlarının ve işyerindeki SGK çalışma kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

12. Doğal hakim güvencesine aykırı yargılama yapıldığına,

13. Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna, soruşturma aşamasında ayrıca usule aykırı işlemler yapıldığına,

14. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

15. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

16. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Rüştü .... ve ... .... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ayrı ayrı açılan temyiz incelemesine konu dava dosyalarının arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve birlikte görülmelerinin zorunlu olduğu gözetilerek dosyaların birleştirilmesi lüzumu,

2. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 ... Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 ...

Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda.

"ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği anlaşıldığından,

Aşamalardaki savunmalarında sanık ... .... adına kayıtlı ByLock tespitine konu GSM hattını karı- koca olan sanıklardan hangisinin kullandığına ilişkin çelişkili savunmalarda bulunan ve ByLock kullanıcısı olduklarını kabul etmeyen sanıkların, ByLock uygulamasını kullandıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına nasıl dahil olduklarının tespit edilmesinin lüzumu da nazara alınarak, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden talep edilmesi,

tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanıklar olup olmadığının amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması, gerekirse söz konusu gsm numaralarının gerçek kullanıcısının belirlenmesi açısından da teknik bilirkişi raporu alınması, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıklar hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması,

elde edilecek tüm bu delillerin ve hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen F.....nın, ....nın, S.....T.nin, ....nin ve ....nün sanık ...ye ilişkin beyanlarının 5271 ...

Kanun'un 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunarak diyeceklerinin sorulması, var ise beyanda bulunan şahısların duruşmada beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası A.Ş'de (Bank ...) gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında,

a ) Sanık ... .... bakımından,

Dosya kapsamında sanık ... ...'nın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin CD'nin bulunmadığı ve bilirkişi raporundan aylık bazda bakiye bilgilerinin, hesap açılış-kapanış tarihlerinin ve hesap ekstresinin anlaşılamadığı gözetildiğinde, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması bakımından, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, ayrıca Bank ...'nın TMSF'ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere ayrıntılı Bank ... hesap kayıtlarının tekrar celp edilmesi,

bu kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle ayrıntılı inceleme yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,

b) Sanık ... .... bakımından,

Bank Asyadaki rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet yahut delil olarak değerlendirilmeyeceğinin gözetilmemesi,

4. Kabule ve uygulamaya göre sanık ... .... bakımından,

a) 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temel ceza 5 yıl 6 ay olarak belirlendikten sonra 3713 ... Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığında tayin edilen hapis cezasının "7 yıl 15 ay" olarak belirlenmesi gerekirken, "8 yıl 3 ay" şeklinde hatalı gösterilmesi,

b) Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak doğrudan ve yalnızca 5237 ... Kanun'un 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasının gösterilmesi gerekirken 5237 ... Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı fıkrasının gösterilmesi,

c) Suç tarihinin, sanığın yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "31.08.2016" tarihi yerine, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında "17.08.2016" şeklinde, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında ve metninde ise "01.09.2016" şeklinde yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... .... ve sanıklar müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.03.2020 tarihli ve 2020/205 Esas, 2020/224 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanık ... .... hakkında mevcut delil durumu ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,