Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/13612 K.2024/11956

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2018 tarihli ve 2017/152 esas, 2018/276 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/3 esas, 2020/881 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.03.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine,

2.Soruşturma ve kovuşturmanın yetkili olmayan makamlarca yerine getirildiğine,

3.Silahlı terör örgütü üyeliği suçu, suçüstü haline elverişli olmamasına rağmen 2802 sayılı Kanun’un 88/1 inci maddesine aykırı olarak sanık hakkında işlemler icra edildiğine,

4.Hukuka aykırı arama, el koyma, tutuklama ve tutukluluğun uzatılmasına karar verildiğine,

5.Tabii hakimlik ilkesine aykırı davranıldığına,

6.Sanığın ByLock isimli uygulamayı kullanmadığına, buna ilişkin delillerin mahkumiyete esas alınamayacağına, cezanın alt sınırından uzaklaşma gerekçesi yapılamayacağına,

7.Tanıkların usulüne uygun dinlenmediğine,

8.Çöpte bulunduğu iddia edilen deliller ile evde bulunan kitap ve gazete parçasının karara dayanak olamayacağına,

9.Bank Asya kaydının örgütsel faaliyet olarak görülemeyeceğine ve bu husustaki bilirkişi ücretinin sanıktan talep edilemeyeceğine,

10.HSK tarafından gönderilen 'CD' delili ile ilgili olarak, duruşma zabıtları incelendiğinde böyle bir delilin dosyaya girip girmediği, girmiş ise ne zaman girdiğinin belli olmadığına, CD içinde lehe-aleyhe neler bulunduğunun Mahkemece okunmadığına, CD'nin incelenmediği ve bu delile ilişkin olarak savunma hakkı da tanınmadığına,

11. Sanık savunmasının alındığı ilk celsede Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu olup duruşmaya getirtilmeden SEGBİS ile savunması alındığına, mahkemece yasanın aradığı zorunlu durumun ne olduğu açıklanmadan ve bu yönde duruşmada ya da tensipte bir ara karar da kurulmadığından sanığın SEGBİS ile savunmasının alınması ile CMKnın 196/4 maddesine aykırı davranıldığı ve dolayısıyla savunma hakkının da ihlal edildiğine,

12.Alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayinnin orantılılık ilkesi ile usul ve yasaya aykırı olduğuna,

13.Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

14.Sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

15.Yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin hükmün yasaya aykırı olduğuna,

16.Mahkemenin usulüne uygun yargılama yapmadığına ve hukuka aykırı deliller ile hüküm kurduğuna,

17. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemekle, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın üzerine atılı suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan başka dosya şüphelisi olarak beyanı alınan T. D.'nin ve talimatla beyanları alınan tanıklar E. B., G. K., ve P.

Ö.'nün, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenilmeleri, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması,

gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

B. Aşamalardaki savunmalarında pişmanlık duyduğunu ifade eden sanık hakkında; gerekirse tekrar beyanına başvurularak kendisine etkin pişmanlık müessesesi ve sonuçları tam olarak anlatılması, verdiği bilgiler kapsamında faydalılık durumu da değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmak suretiyle hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2019/3 esas, 2020/881 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,