Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/15569 K.2023/3566

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2019 Tarihli ... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütün bilerek isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 13.10.2020 tarihli ve ... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin 7 nci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin 7 nci fıkrasının ikinci cümlesi,

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.03.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın Bank Asyaya para yatırma işlemini örgüt liderinin talimatı ile değil, çalıştığı kurumun isteği üzerine yatırdığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. SGK çalışma kayıtlarının ve sendika üyeliğinin müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, 4. Temyiz dilekçesinde belirtilen Sair Temyiz sebepleri ve sair hususlara , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgüte müzahir okullarda çalışan sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında belirttiği üzere; çalıştığı okul yöneticisi M. A.'nin "buraya para yatırmamız gerekiyor" demesi, sanığın da hayatın olağan akışı ve mantık kurallarıyla ve tanık olarak mahkememizde ifadesine başvurulan babası R. K.'nın "Benim oğlumu eğer bankaya para yatırmazsan işten çıkartırız diyerek tehdit etmişler.

Oğlum parayı yatırmayacaktı ancak ben 'işsiz kalma, parayı ben göndereyim' dedim ve kendisine Bank Asyaya yatırması için para gönderdim." şeklindeki beyanıyla uyumlu olarak savunmasında belirttiği üzere Bank Asyada hesap açtırıp para yatırmaması halinde işten çıkarılacağı yönünde haklı bir endişe taşıyarak bu bankada hesap açtırıp, hesabına para yatırması eyleminin, örgüte yardım etme kastıyla gerçekleştirildiği hususunda her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığı,

kaldı ki sanığın hesap açtığı 24.01.2014 tarihi ve ilk para yatırma işlemini gerçekleştirdiği 30.01.2014 tarihi itibariyle söz konusu eylemin, henüz söz konusu yapının gerçek niteliğine ilişkin üst düzey hükümet yetkilileri ve kamu görevlileri tarafından yapılan açıklamalarda "paralel yapı" veya "terör örgütü" olduğuna ilişkin tespitler ve uyarıların yapıldığı, Milli Güvenlik Kurulu tarafından da aynı değerlendirmelerin paylaşıldığı süreçten önceye ilişkin olduğu,

sanığın Milli Güvenlik Kurulunca söz konusu yapının gerçek niteliğine ilişkin 30 Ekim 2014 tarihinde alınan ve kamuoyuyla paylaşılan kararlar ile bu kararlarla uyumlu şekilde, söz konusu örgüt mensuplarına ilişkin "Silahlı terör örgütüne üye olma", "Silahlı terör örgütüne yönetici olma" gibi suçlardan adli soruşturmaların başladığı süreci müteakip 22.01.2015 tarihinde bu bankadaki parasının, çok cüzi bir miktarı hariç tamamına yakınını çektiği dikkate alındığında; sanığın 24.01.2014 ve 30.01.2014 tarihli örgütle iltisaklı bankada hesap açma ve para yatırma eylemlerinin, sanığın, tanık olarak dinlenen babası R.

K.'nın beyanıyla uyumlu ve aksi ispatlanamayan, işten çıkartılma endişesi ile söz konusu bankaya para yatırdığı yönündeki savunması ve örgütün gerçek niteliğinin kamuoyunca bilindiği süreci müteakip Bank Asyaya örgüt mensuplarınca para yatırma eylemlerinin özellikle yoğunlaştığı 2015 yılı Ocak, Şubat ayları döneminde bir örgüt mensubunun davranışına uygun olmayacak şekilde parasının tamamına yakınını örgütle iltisaklı bankadan çektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde;

sanık yönünden hata hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekeceği ve suç unsuru olarak değerlendirilemeyeceği, böylelikle tüm dosya kapsamından sanık ...'ın üzerine atılı "Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardımda bulunma" suçuna ilişkin suç kastı ile hareket ettiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi uyarıca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalardaki tüm savunmaları, bilirkişi raporu, kurumlardan gelen yazı cevapları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Sanığın Kütahya İl Milli Eğitim Müdürlüğünde teknoloji tasarım branşında aday öğretmen olarak görev yaparken 672 KHK ile meslekten çıkarıldığı, 2012 yılı Aralık ayı ile 2015 yılı Mayıs ayları arasında Uşak ve Milas’ta örgütle iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan okullarda resim öğretmeni olarak görev yaptığı, örgütle irtibatlı ve iltisaklı Pak Eğitim İş isimli sendikaya 31.12.2014-19.03.2016 tarihleri arasında üye olduğu ve örgütle iltisaklı Bank Asyada 24.01.2014 tarihinde vadesiz mevduat hesabı açtırdığı, 30.01.2014 tarihinde bir başka bankadaki hesabından, bu hesabına EFT yoluyla 5.000,00 TL para gönderdiği,

örgüt liderinin talimatı sonrasında 04.02.2014 tarihinde de bu meblağ üzerinden katılım hesabı açtığı, katılım hesabını 19.01.2015 tarihine kadar temdit ettiği ve örgüt liderinin talimatları doğrultusunda işlem yaptığı anlaşılmakla, 17-25 Aralık 2013 tarihinde yaşanan olaylar ve sonraki süreçte FETÖ terör örgütünün amaç ve yapısının kamuoyu tarafından bilindiği, Bank Asyanın örgüt bankası olduğunun basında çıkan haberlerle anlaşıldığı,

açıklanan sebeplerden dolayı sanığın örgütün amaç ve yapısını bilerek destek olmak amacıyla örgüt liderinin talimatları doğrultusunda Bankasya’daki hesabında katılım hesabı açtığı anlaşılmakla, sanığın bu faliyetlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında, örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı,

ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetlerin yardım suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen beraat kararına karşı Cumhuriyet savcısının sanık aleyhine istinaf talebindeki gerekçeler ve dosyadaki deliller doğrultusunda dairemizce duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın sübut bulan terör örgütüne yardım suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1-Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, dosya kapsamına ve Bankasya hesap hareketleri ile bilirkişi raporuna göre örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyaya para yatırdığı belirlenen sanığın, anılan örgüte yardım ettiğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemekle yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, FETÖ ile iltisaklı olması sebebiyle kapatılan eğitim kurumunda çalıştığı dönemde okul müdürünün baskısı ve iş kaybetme korkusuyla Bank Asyaya para yatırdığını belirttiği, lehe hükümlerin uygulanması talep olunan sanık hakkında, anılan beyanı nedeniyle TCK'nın 221/4-2 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükmün birinci maddesindeki temel cezanın “5237 sayılı TCK’nın 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2 nci maddesi” olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca “5237 sayılı TCK’nın 220/7 nci maddesi delaletiyle TCK’nın 314/2 nci maddesi” olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR