Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/16984 K.2023/9307

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2019 tarihli ve 2018/184 Esas, 2019/592 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/97 Esas, 2020/692 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1-Yargıtay 16. Ceza Dairesinin emsal kararında örgüt üyeliği için belirlenen kriterlerin sanıkta bulunmadığına,

2-Sanığın örgütün nihai amacını bildiği ve örgütle organik bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde somut delil bulunmadığına, sanığın örgütün faaliyetlerine katılmadığına,

3-FETÖ'nün terör örgütü olarak ilanının ilk defa MGK'nın 26.05.2016 tarihli kararıyla olduğuna, bu tarihe kadar veya bu tarihten önce sanığın yapıyı terör örgütü olarak bilmesinin mümkün olmadığına,

4-Emniyette baskı altında alınan tanık beyanlarına yer verildiğine, hakim huzurunda sanık lehine verdikleri beyanlar ile yine hakim huzurunda sanık lehine ifade veren tanık beyanlarının dikkate alınmadığına,

5-Maddi ve somut delillerle desteklenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

6-Tanık A. B.'nin etkin pişmanlıktan yararlandığı için iftira attığına,

7-Sanığın telefonuna ByLock ve Eagle gibi programlar yüklenmiş olsa bu durumun tespit edileceğine, tanığın sanığın Eagle kullanıp kullanmadığı hakkında kesin bilgisi de bulunmadığına,

8-Sanığın sohbetlere katılmasının suç teşkil etmediğine,

9-Sanığın yapıyla irtibatı bulunmadığına, örgüt üyesi olarak kabul edilemeyeceğine,

10-Bank Asyaya talimatla para yatırmadığına, hesap hareketlerinin rutin olduğuna, örgüte yardım olarak değerlendirilecek kayda değer hesap hareketi bulunmadığına,

11-Sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

12-Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya nazara alınarak; sanığın eylem ve faaliyetleri ile ilgili belirleyici nitelikte olan tanık ... G.'nin soruşturma beyanlarının 17-25 Aralık sürecinden öncesine ilişkin olması, tanık Alim B.'nin ise sanığın sohbet toplantılarına dinleyici olarak katıldığını, sanığın herhangi bir program kullanıp kullanmadığını bilmediğini, sanıkla en son 2014 yılının sonunda toplantıya katıldığını, toplantılara çok sık katılmadığını,

Eagle programının yüklendiği ortamda bulunup bulunmadığını hatırlamadığını beyan etmesi karşısında sanığa atılı suçun sübutunun her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından sanığın bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının ve ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti açısından çeşitli kurum ve kuruluşlara (hesabının bulunduğu bankalar, internet, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri bulunan kurum ve kuruluşlara, ÖSYM vb) bildirdiği telefon hatları üzerinden araştırma yapılarak bu telefon hatlarına ilişkin ByLock kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

var ise ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya celp edilmesi, sanığın kullandığını beyan ettiği hatlar ve operasyonel hat kullanımının tespiti halinde bu hatta ilişkin varsa sabit/ankesörlü hatlardan irtibat kurma yöntemine ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında başkaca bilgi ve beyan bulunup bulunmadığının tespiti ile bu beyanlar getirtilerek gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesinin sağlanması,

sanığın Bank ... nezdindeki 2014 yılı öncesi, geçmişe sari hesap kayıtları da getirtilip, 2014 yılı öncesi ve sonrası hesap kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılıp, aldırılacak ayrıntılı rapor sonucuna göre suç kastı da değerlendirilmek suretiyle, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma, hesap açma işlemlerinin olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve istinaf aşamasında UYAP ortamında dosyaya geldiği anlaşılan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun 2019/3035 Soruşturma ...

24.02.2020 tarihli yazısı ekindeki HTS bilirkişi inceleme raporunun 5271 ... Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.06.2020 tarihli ve 2020/97 Esas, 2020/692 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,