Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/17643 K.2023/299

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2017 tarihli ve 2017/457 Esas, 2017/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2018/698 Esas, 2020/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; mahkemenin kanuna aykırı teşekkül ettiğine, mahkemeye intikal eden yazı cevapları ile delillerin bir kısmı sanık ve müdafisine okunmaksızın hükme esas alındığını, delillerin hukuka uygun elde edilip edilmediği konusunda araştırma yapılmadığını, hukuka uygun elde edilmeyen yasak delillere dayanılarak hüküm kurulduğunu, ByLock'un hukuka aykırı delil kapsamında olduğuna, istihbari bilgi niteliğinde olduğuna, hukuka aykırı şekilde elde edilen hiçbir delil yargılamada delil olarak kullanılamayacağına,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak iddiası ile soruşturma başlatılan bir kısım şüpheli ve sanıkların beyanlarına müvekkili aleyhine kanıt olarak iddianamede ve gerekçeli kararda yer verildiğini ve beyanları alınan kişilerin anlatımları gerçeği yansıtmadığını, söz konusu şahıslar emniyet aşamasında ifade veririken tanık sıfatına sahip olmayıp şüpheli olarak bulunduklarına ve tamamen yemin tahtından uzak bir şekilde şüpheli iken ifade vermiş kişilerin beyanları hükme esas alındığına, bu hususunda kişilerin açık bir şekilde tanıklık sıfatına haiz olmadıklarını göstertiğine,

müvekkili hakkında verilen mahkumiyet kararında etkin pişmanlıktan yararlanan ... ve ... mahkemece dinlenilmediğine, soru sorma hakkının ihlal edildiğine ve soyut iddiaları somutlaştırılmadığına, savunma hakkının ihlali edildiğine, kararın gerekçesiz olduğuna gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine, müvekkili hakkında teşdit uygulanmasının hukuka aykırı ve gerekçesiz olduğuna, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeblere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Her ne kadar sanık bylock programını kullanmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiş ise de; sanığın kullanımında olan iki GSM numarasında da bylock programının bulunuyor olması, mahkememizce her iki numaraya ait olarak alınan BYLOCK- HTS Baz Raporu içeriğine sanığın bylock kullanıcı IP'lerine defalarca bağlandığının kesinleştiğinin görülmesi, ByLock IP lerine bağlanma yeri ile HTS kayıtlarına ilişkin bağlanma yerlerinin aynı olması, ByLock tespit ve değerlendirme raporu ile sanığın ByLock kullanımına ilişkin içeriklerin dosya kapsamında bulunuyor olması,

tanık beyanı ve diğer beyanlar ile sanığın bu yapı ile geçmişinin önceye dayandığının tespit edilmiş olması ve bylock tespiti ile de sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütte kalmaya devam ettiği şeklinde oluşan kabul ve dosyadaki diğer hususlar dikkate alındığında sanığın inkar yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek bu savunmalara itibar edilmemiş olup, yukarıda bahsi geçen sebepler, örgüt yapısı, sanık savunması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce sanığın bu programı örgüt faaliyeti çerçevesinde kullandığı konusunda herhangi bir tereddüt hasıl olmamıştır.

Her ne kadar sanık ...'nun silahlı terör örgütü yöneticisi olma suçunu düzenleyen TCK'nın 314/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talep olunmuş ise de; örgütü yönetmek açısından yönetme iradesinin sanıkta olması gerektiği, örgütsel faaliyetlerin tamamının veya bir kısmının koordine edilmesi veya yönetilmesi gerektiği,

bu kapsamda üst pozisyonda yer alıp örgüt üyelerine emir talimat verilmesi ve örgütün işleyişi açısından merkezi bir konumda olması ve inisiyatif alabilmesi gerektiği görülmüş ve fakat bu hususların sanıkta olmadığı anlaşılmakla dosya kapsamına göre sanığın eyleminin silahlı örgüte üye olmak suçuna uyduğu ve sanığın değişen vasıftaki bu suçu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan TCK.nın 314/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın kastının yoğunluğu ve konumu dikkate alınarak alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak",

neticeten sanığın 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hükmün ikinci fıkrasındaki “3713 sayılı kanunun 5. maddesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi” ibaresinin eklenmesi haricinde, diğer yönlerden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay( kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b)Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay( kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı kabul edilmiştir.

c) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, ... ID numarası üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgütün emniyet yapılanması içinde örgütsel toplantılarda "sohbet veren" olarak faaliyet yürüten sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

e) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2018/698 Esas, 2020/574 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,