Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/18930 K.2025/20520

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda;

1-Sanık ... yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının dosya kapsamında düzenlenen tebliğnamesine göre her ne kadar sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde bulunduğu değerlendirilerek bu hususta ''onama'' görüşü bildirilmiş ise de; o yer Cumhuriyet Savcının incelenen temyiz talebinin yalnızca diğer sanık ...'a yönelik olduğu ve yerel mahkeme kararının hakkında beraat kararı verilen sanık ... yönünden 13.10.2020 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmakla sanık ... yönünden dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2-Sanık ... yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma işlemi bulunmadan 05.02.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönüllü olarak teslim olup,etkin pişmanlık hükümlerinden yaralanmak istediğini bildirerek samimi ikrarlarını içeren ifade veren sanığın, etkin pişmanlık kapsamında ifade verdiğinin ve yargılama aşamasında da ifadelerini tekrar ettiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu olayda gönüllü teslim olma şartlarının oluştuğunun kabul edilmesinin gerektiği, bu anlamda örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunan, samimi şekilde pişmanlık duyan sanık hakkında 5237 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 221/4-1. cümle uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,