Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1957 K.2023/1713

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/67 Esas, 2019/366 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/1670 Esas ve 2020/122 sayılı Kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2021 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1. Gizli tanık Garson’dan ele geçirilen dijital materyallere göre sanığın 2015 Mart ayına kadar örgüt içerisinde kaldığının aleni olduğuna, 2. Tanık beyanlarına göre de sanığın örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer aldığına 3. Sohbetlere katılan, örgüte himmet adı altında para veren, örgüte eleman kazandırma faaliyetlerinde bulunan sanığın örgüt içerisinde yer aldığının kabulüne karar verilmesi gerektiğine Ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Etkin pişmanlık kapsamında beyanı alınan F.H.’nin beyanlarında sanığın adının geçmesi üzerine sanık hakkında da soruşturmaya başlandığı,

Tanık F.H.’nin aşamalarda alınan beyanlarında.

Akşehir İlçesinde düzenlenen sohbetlere sanığın 2013 yılından önce bir kaç kez katıldığını gördüğünü beyan ettiği, tanık A.Ç.’nin aşamalarda alınan beyanlarında; sanığın 2009 yılında kendisini sohbetlere davet ettiğini, bu şekilde sohbetlere katılmaya başladığını, sanığında dahil olduğu grupla sırayla evlerinde toplanarak sohbet ettiklerini, sohbet hocalarının R.ve B. isimli kişiler olduğunu, bu sohbetlerde örgüt liderinin kitaplarının okunduğunu, videolarının ve ses kayıtlarının izletildiğini, sanıkla birlikte B. hocadan Sabah dershanesi için indirim istediklerini, kabul edilmemesi üzerine sohbetlere gitmeyi aksatmaya başladıklarını,

17/25 Aralık sürecinden sonra sanığın sohbetlere gitmediğini beyan ettiği, tanık M.K.’nin Akşehir İlçesinde düzenlenen sohbetlere katıldığını, bu sohbetlerde dini konuların konuşulduğunu, örgüt liderinin kitaplarının okunduğunu, tarihini hatırlamadığı bir ... kendilerini pikniğe götürdüklerini, diğer gruplarda bulunan polis arkadaşlarının da bu pikniğe katıldığını, pikniğe katılanlar arasında sanığın da olduğunu beyan ettiği, tanık Y.D.’nin sanığı tanımadığını beyan ettiği, aleyhe tanık anlatımlarının benzer mahiyette olduğu,

sanığın 17/25 Aralık sürecinden önce Akşehir İlçesinde yapı mensupları tarafından düzenlenen sohbet toplantılarına katıldığını, piknik gibi yapı mensuplarınca organize edilen faaliyetlere katıldığını beyan ettikleri,

Veri inceleme raporunda sanığın SEA, CC, SC ve SCC kategorilerinde gösterildiği, SEA kodlamasının "Süreçten etkilenmiş ... sınıfı personeli ifade ettiği (17/25 Aralık sürecinden önce FETÖ mensubu olan kişileri ifade ettiği değerlendirilmiştir), CC kodlamasının "Geçmişte FETÖ sohbetlerine dahil olan ancak güncel olarak irtibat kurulmayan kişilerden tekrar kazanılmaya üçüncü derecede yakın olan kişileri ifade ettiği", SC kodlamasının "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarından tekrar kazanılması ile ilgili bir kodlama olarak değerlendirilmiştir",

SCC kodlamasının "17/25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarından tekrar kazanılmaya üçüncü derecede yakın kişileri ifade ettiği", zümre başkanının C., öğretmeninin R., asil-vekilinin A.S. olduğunun Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından gönderilen veri inceleme raporundan anlaşıldığı, sanığa ait veri inceleme raporunda C. olarak belirtilen şahısın Y.D. olduğu ve R. olarak belirtilen şahısın ise R.A. olduğunun tespit edildiği, veri inceleme raporundaki sanık hakkındaki kodlamaların tanık anlatımları ile uyumlu olduğu,

sanığın 17/25 Aralık sürecinden önce bazı sohbetlere katılmasına 17/25 Aralık sürecinden etkilendiği, yine veri inceleme raporunda kurs taksidi ve etüt 2015 hanesinin 0 olduğu, bu haliyle sanığın 17/15 Aralık sürecinden sonra FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağını devam ettirdiğinin söylenemeyeceği,

Sanığın kullanımında olan GSM hatları ile haklarında aynı suçtan işlem yapılan H.H.Ç., Y.G., A.S., A.B.Ç., R.H. gibi isimlerle telefon görüşmeleri yaptığının tespit edildiği, gerçekleşen telefon görüşmelerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde eylem birlikteliği içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu iddianamede ve dosyadaki mevcut delillerle ispat olunamadığından sanığın bu görüşmeleri neden yaptığına ilişkin açıklamalarına ve aksi ispat edilemeyen savunmasına itibar edilmesi gerektiği,

Sanığın 23.02.2014 tarihinde Aksaray polisevinde konakladığı, yine sanığın 21.10.2016 tarihinde haklarında aynı suçtan işlem yapılan A.G. ve A.P. ile Afyon Grand Ari Otel’de konakladığının tespit edildiği, sanığın 2 otel konaklamasının olduğunu, bir tanesinin Ak Parti'nin Afyon İlinde düzenlediği bir organizasyonuyla ilgili olarak güvenlik amacıyla görev yaptığı için otelde konakladığını, bir kezde Aksaray İlinde polisevinde bir kurs için gittiğinde konakladığını savunduğu, sanık savunmasının aksine konaklamaların örgütsel mahiyette otel konaklamaları olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı,

Sanığın Bank ... hesap hareketlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, ilk hesabın 28.12.2012 tarihinde açıldığı, katılım hesabı kaydına rastlanılmadığı, 2013 yılı Aralık ayı ile 2016 Temmuz ayı arası aylık hesap bakiyelerinin hepsinin 0,91 TL olduğu, hesaptan 07.11.2013 tarihinde 15.830,00 TL çekildiği, bu tarihten sonrada herhangi bir para yatırma ve çekme işleminin olmadığının görüldüğü, bu haliyle sanığın örgüt lideri ve yöneticilerinin talimatıyla işlem yaptığının söylenemeyeceği,

Sanığın 21.04.2016 tarihli tivibu aboneliğinin olduğu ve aboneliğin halen aktif olduğunun bildirildiği, Konya İl Emniyet Müdürlüğü’ nün 26.06.2019 ve 03.07.2019 tarihli cevabi yazılarında sanığın adının yapılan soruşturmalar kapsamında teşhis ve beyanlarda geçmediğinin bildirildiği, ilgili birimlerden verilen cevabi yazılarda sanığın, bylock kullanıcı kaydının olmadığı, digiturk aboneliğinin olmadığı, örgütle iltisaklı dernek ve vakıf üyeliğinin olmadığı, yurt dışı çıkış kaydının olmadığının bildirildiği,

Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın 17/25 Aralık sürecinden önce örgüt mensuplarınca düzenlenen bazı sohbetlere ve piknik gibi organizasyonlara katıldığı, bu durumun veri inceleme raporu ve tanık beyanlarıyla sabit olduğu, bunların dışında sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra örgütle bağ kurduğuna, sohbetlere katıldığına ve örgütsel bir görev üstlendiğine dair bir delil elde edilemediği,

sanığın konumu ve kişisel özellikleri de nazara alındığında bu eylemlerin sempati ve iltisak boyutunu aşan, sanığın örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından, atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermek gerekmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2019/1670 Esas, 2020/122 sayılı Kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,