Karar Özeti
3. Ceza Dairesi 2022/23065 E. , 2025/26646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2520 E., 2020/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/202 E., 2019/63 K. SUÇLAR : 1. Silahlı terör örgütüne üye olma, 2. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, 3. Resmi belge
Karar Detayı
3. Ceza Dairesi 2022/23065 E. , 2025/26646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2520 E., 2020/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/202 E., 2019/63 K. SUÇLAR : 1. Silahlı terör örgütüne üye olma, 2. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, 3. Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : 1. TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62, 53... /9. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet; 2. Resmi belgede sahtecilik ile Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçları yönünden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat, kararlarına ilişkin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden ve esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, 1. Katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemleri yönünden: Bölge Adliye Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ise katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun, suçların nitelikleri itibariyle doğrudan doğruya zarar görmemeleri ve bu nedenle de davaya katılma haklarının bulunmaması sebebiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 279/1. maddesinin (b) bendi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun’un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu (ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verildiği) anlaşılmakla, temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının bu talepler yönünden tebliğnameye aykırı olarak, dosyanın mahalline oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Katılan ... vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan, katılan ... vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemleri yönünden: İlk derece mahkemesince sanık hakkında belirtilen suçlardan kurulan beraat hükümlerinin niteliği ile katılan kurumlar vekillerinin talepleri ile yapılan istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesince verilen esastan red kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI REDDİNE, Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 3. Sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden: Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin, sanığın atılı suçtan ilk kez yakalandığı tarih olan "06.04.2017" yerine bölge adliye mahkemesinin ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında “2017” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hatalar olarak kabul edilmiştir. a. Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri sağlanarak, yine ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı olduğu kişiler ile irtibatı olup olmadığının tespitine yönelik sanığın HTS ve baz kayıtları getirtilerek gerekirse bilirkişi raporu da alınması, ayrıca UYAP’ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılarak tespit edilmesi halinde bu şahısların da usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b. Sanık hakkında temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ve sanık hakkında beyanları bulunan şüpheli .... Ö.y'e ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ... müdafiine okunduktan ve diyecekleri sorulduktan ve ifade sahibinin mahkeme huzurunda tanık sıfatıyla ifadesine başvurulduktan sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, c. UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, olanaklı değil ise beyanlarının CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ... müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulmasından sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.