Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/23576 K.2024/11843

rarına dolandırıcılık ve sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf istemi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca "suçun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi" nedeniyle reddine karar verildiği bahse konu kararın.

5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesince de 02.07.2021 tarihli ve 2021/353 D.İş sayılı kararı ile katılan vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş olduğundan, temyiz incelemesine yer olmadığına; dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden ise;

hükmolunan cezanın niteliği itibariyle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla; katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde.

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE, Bölge adliye mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, hükmün esasını oluşturan kısa kararın verildiği 21.04.2021 tarihli duruşma tutanağında silahlı terör örgütüne üye olma suçuna yönelik hüküm kurulurken sanığın isminin sehven "... " olarak gösterilmesi, sonradan gerekçeli karar hüküm kısmında sanığın adının düzeltildiği de nazara alındığında, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;