Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/28659 K.2023/1136

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/69 Esas, 2018/205 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/992 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan,

5237 sayılı Kanun’un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası ve 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin banka kayıtları incelendiğinde tutarların düşük olması sebebiyle mutad bankacılık işlemleri olarak değerlendirilmesi gerektiğine, yasal olarak faaliyet gösteren sendikaya üye olmasının örgüte yardım suçu bakımından delil gösterilmesinin örgütlenme hakkını ihlal niteliğinde olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın savunması, ByLock sorgu raporları, CGNAT kayıtları, banka kayıtları, Emniyet tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, kendisine ait olan ve bizzat kullandığı 0530 (...) (..) (..) numaralı GSM hattı ile ByLock isimli programını kullandığı, ByLock HTS'sinin incelenmesinde.

0530 (...) (..) (..) nolu GSM hattı ile 05.01.2015-17.02.2016 tarihleri arasında 241 kez ByLock IP sine bağlanıldığı, Bank ... hesabında; sanığın 09.01.2014 tarihinde 200 TL'lik, 10.01.2014 tarihinde 1000 TL'lik, 17.01.2014 tarihinde 2500 TL'lik, 21.02.2014 tarihinde 1000 TL'lik, 17.03.2014 tarihinde 6023 TL'lik, 16.11.2014 tarihinde 178 TL'lik katılım hesaplarını açtırdığı,

hesap bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında sıfır iken 2014 yılı Ocak ayında 3500 TL, Şubat ayında 4519 TL, Mart ayında 6023 TL, Mayıs ayında 8082 TL, Haziran ayında 9082 TL, Eylül ayında 1027 TL, 2015 yılı Mart ayında 3353 TL, 2015 Eylül ayında 187 TL, 2016 Temmuz ayında 195 TL şeklinde işlemlerin bulunduğu anlaşılmakla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşma açılarak esastan yapılan incelemede;

Sanığın tüm aşamalarda kendi adına 3 tane telefon hattı bulunduğunu, bu hatlardan 0534 (...) (..) (..) numaralı telefonu 3-4 yıldır oğlunun, 0505 (...) (..) (..) numaralı hattı 10 yıldır kendisinin ByLock çıkan 0530 (...) (..) (..) numaralı hattın ise evde bulunduğunu, bu hattı evlerinde kalan eşinin yeğenin de kullandığını, kendisinin kesinlikle ByLock kullanmadığını savunduğu, istinaf aşamasından sonra dosyaya geldiği anlaşılan 0530 (...) (..) (..) numaralı telefona ait tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde ID'sinin 425916, kullanıcı adının CBN20, 425916 ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimler (nicname) İ.

Ç. Çözüm Fizik, ekli olanların A.T., Y.S., İ.Y., H.Ç., F.Ş. ve H.E'nin olduğu, sanığın eşi olan İ. Ç. hakkında Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dava açıldığı, yapılan yargılamada İ.

Ç.'nin 0530 (...) (..) (..) nolu GSM hattı üzerinden 425916 ID ile ByLock programını kullandığı gerekçesiyle 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 26.02.2020 tarih 2019/897 Esas 2020/246 Karar sayılı ilamı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu, buna göre 0530 (...) (..) (..) nolu telefonu sanığın eşi olan İ.

Ç'nin kullandığı, sanığın ByLock programını kullanmadığı ancak daha önce açılmış olan Bank ... hesabının bakiyesi 2014 yılı Ocak ayına kadar sıfır (0) iken terör örgütü liderinin talimatından sonra talimat uyarınca yukarıda açıklanan yerel Mahkemenin kabulü doğrultusunda katılım hesapları açarak para yatırdığı ve TMSF'ye devirden kısa bir süre sonra da parasını çektiği anlaşılmakla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar kaldırılarak örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyaya istinaf aşamasında gelen tespit ve değerlendirme tutanağına göre ByLock programını sanığın eşi İ. Ç.'nin kullandığı tespit edilmekle;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanının yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alınarak; sanığın talimat tarihleri ile uyumlu bir şekilde bakiye artışında bulunması ve katılım hesapları açması,

örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikası'nın üyesi olması karşısında, sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/667 Esas, 2020/992 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza