Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3040 K.2024/7944

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/1323 Esas, 2019/196 sayılı Kararı ile; silahlı terör örgütüne üye olma suçu ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/2032 Esas, 2021/460 sayılı Kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ... vekili ile sanık müdafinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle. 1. Sanığın örgüt ile hiçbir irtibatının olmadığına, 2. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, 1. Sanığa nitelikli dolandırıcılıktan verilen cezanın en üst sınırdan verilmesi gerektiğine, 2. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1- Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz taleplerinin reddine, ancak. Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik.

Hükümden sonra etkin pişmanlık kapsamında dosyaya beyanı geldiği anlaşılan tanık Dilek B. isimli şahsın doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya SEGBİS kullanılmak ya da 5271 sayılı CMK’nın 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazalı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik .

A- Dosya içerisine alınan bilirkişi raporunda sanığın iki ayrı sınavdaki başarı farklılığının tesadüfi olamayacağına yönelik güçlü kanaat oluştuğunun ifade edilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi, sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi, kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak,

sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan, bilgi bulunmadığı gibi, bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği de gözetilerek, sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak mahkûmiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından beraati yerine, delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi B- Kabul ve uygulamaya göre de.

İddianamede talep edilmemesi ve esas hakkındaki mütalaada da belirtilmemesi karşısında, sanığa 5271 sayılı Kanun’un 226 ıncı maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Katılan ... vekili ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/2032 Esas, 2021/460 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara