Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/30573 K.2023/2293

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanunu’nun 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2020/109 Esas, 2021/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun'un 62, 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/467 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2021/454 Esas, 2021/467 sayılı Kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/8567 Esas, 2021/10964 sayılı Kararı ile tanıkların yeminli dinlenilmesi için bozulmasına karar verilmiştir.

4. ...21. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/92 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, 5237 sayılı Kanun’un 62/1, 58/9, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz istemi özetle; 1.ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 2.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, 3.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 4.Teşdidin derecesinde hataya düşülerek fazla ceza tayin edildiğine, 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu terör örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan ByLock iletişim sistemine örgüt talimatı ile dahil olduğu ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla bu ağı kullandığının dosya içeriğinde bulunan ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları ve ByLock yazışma içerikleri, tanık beyanları gibi her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak şekilde teknik veriler ile ispatlandığı, 139648 USER ID numaralı ByLock kullanıcısının sanık olduğu,

sanığın örgüt içerisinde lise öğrencilerinden sorumlu abi olarak görev yaptığı, bu öğrencilerin takibini yaptığı ve örgüte ait ışık evlerine gitmek isteyen öğrencilerin takibini yaptığı, polis akademisinde eğitim gören örgütle irtibatlı öğrencilerin takibini yaparak bu öğrencilerden sorumlu imam ile öğrencilerin sohbet adı altında yaptıkları görüşmeleri organize ettiği, bu yönüyle örgütün mahrem yapılanmasında da görev almış olduğu, örgüt içerisinde DTM (Devre Talebe Mesulü) olarak görev aldığı, deşifre olmamak amacıyla örgüt içerisinde kod adı kullandığı (Enes KOD) hususları mahkememizce sabit görülmüştür." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde devre talebe mesulü ve polis okulu öğrencilerinin sorumlusundan sorumlu olarak yer aldığı, kod ismi kullandığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR