Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3310 K.2023/3208

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2019 tarihli 2018/367 Esas ve 2019/166 sayılı kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli 2019/1306 Esas ve 2020/101 sayılı kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.01.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma nolu dosyası üzerinden yapılan soruşturmada ele geçirilen SD kartın incelenmesi sonucunda hazırlanan veri inceleme raporuna göre sanığın örgüt içerisinde A5 (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade eder) olarak kodlandığı, sanığın örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer alarak atılı suçu işlediği, bu haliyle mevcut deliller kapsamında sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekir iken aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan cezalandırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık beyanları, ByLock tespit tutanağı, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanığın ve sanık müdafiinin savunmaları, telefon inceleme tutanakları, ByLock sorgu tutanakları, CBS ByLock sorgulama tutanakları, cep telefonu bilgisi sorgulama raporu, SGK bilgi raporu, nüfus-adli sicil kayıtları, Bank ... hesap hareketleri, tanık beyanları, nüfus ve sabıka kaydı, 21.07.2016 tarihli arama, el koyma ve yakalama tutanağı, Bayburt İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 09.06.2017 tarihli araştırma tutanağı,

Bayburt İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 09.06.2017 tarihli ByLock sorgu tutanağı, 24.03.2017 tarihli dijital materyallere ilişkin düzenlenen rapor, 05/03/2018 tarihli veri inceleme raporu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 10.12.2018 tarihli yazıları, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 12.03.2019 tarihli yazıları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar sanık ... hakkında 2015-2016 eğitim öğretim yılında kızını FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Bayburt ilinde

faaliyet gösteren Aba Kolejine gönderdiği, ayrıca KOM Daire Başkanlığınca hazırlanan veri inceleme raporunda; sanık ... hakkında "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri" ifade eden "A5" kodunun verildiği, dolayısıyla sanığın FETÖ/PDY terör örgütü mensubu olduğu gerekçesi ile Türk Ceza Kanun'un 314/2 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmışsa da; sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği,

FETÖ örgütü ile irtibatının bulunmadığını, bu yapıyla bağı olmadığı için emniyet içerisindeki görev değişikliği taleplerinin geri çevrildiğini, çocuğunu eşinin ve kendisinin çalışıyor olması nedeniyle çalışma saatleri buna uygun olan Aba kolejine gönderdiğini savunmuştur. Sanığın üzerine atılı FETÖ ile iltisaklı okulda veli kaydı bulunması ve veri inceleme raporunda "A5" kodu verilmesi dışında dosya kapsamında delil bulunmamaktadır.

Veli kaydının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kararlarında da belirtildiği gibi örgüt üyeliği için delil oluşturmayacaktır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca mahrem imam yapılanmasına yönelik yürütülen 2017/68532 soruşturma sayılı dosya kapsamında ele geçirilen Emniyet Müdürlüğü personeline ilişkin fişleme bilgilerinde sanığa, "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri" ifade eden "A5" kodunun verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında sanığın veri inceleme raporu dışında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna delalet edecek bir delilin bulunmadığı, veri inceleme raporunun tek başına sanığın üzerine atılı suçun sübutunu ispat eder nitelikte olmadığı, veri inceleme raporuna kaynak oluşturan cd kartın nasıl oluşturulduğu, cd kartta sanığın durumunun neye göre değerlendirildiğinin bilinmediği, bu nedenle sanığın durumunun şüphede kaldığı,

aksi durumun ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "in dubio pro reo" kuşkudan sanık yararlanır kuralına aykırılık teşkil edeceği, sanığın cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu,

şüpheli ve aydınlatılamamış olaylar ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceği, ceza mahkûmiyetinin bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın teorik de olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemesi gerektiği, yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına geleceği, bu bağlamda tek başına veri inceleme raporuna dayanarak mahkumiyete karar verilemeyeceği, dosya kapsamı itibariyle, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını,

faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz eden eylemlerinin bulunmadığı, üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın üzerine atılı "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği yolunda duruşma sürecinde tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre;

Dosyadaki mevcut tüm deliller itibariyle ihraç edilmeden önce emniyet mensubu olan sanığın gizli tanık Garson'dan elde edilen dijital verilerin incelenmesi sonucu düzenlenen veri inceleme raporunda A5 olarak kodlanması, A5 kodunun FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişileri ifade etmesi, şeklinde bilgilerin bulunması karşısında, sanığın bağlantısının kuşkuya yol açmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle görev yaptığı illerde emniyet mensuplarına yönelik silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma ve kovuşturmaların araştırılması,

bu soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında sanık ile ilgili ifade yahut beyan bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, varsa bu beyanların aslı veya onaylı suretlerinin de dosya içerisine alınması, ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin aslı veya onaylı suretlerinin duruşmada CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması,

gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/1306 Esas, 2020/101 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...