Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34292 K.2023/945

Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 1)Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu yönünden katılan Kurumun suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir.

2)Sanık hakkında, Bursa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/256 sayılı Kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun 223 üncünci maddesinin ikinci fıkrasının e bendi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/256 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 8 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/1331 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle. Sanık hakkında ByLock'a ilişkin USER-ID bilgisi bulunmadığından ByLock kullandığından ceza verilemeyeceğine, sanığın kapatılan işyerlerinde geçinme kaygısıyla çalıştığına, Bank ... hesabının maaş hesabı olduğuna ve hesap hareketlerinin araç alım satımına ilişkin olduğuna, tanık beyanlarının kendi içinde ve birbirleri ile çelişkili olduğundan hükme esas alınamayağına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın 0507 ... .. 06 numaralı GSM hattı üzerinden ByLock kullanıcısı olması, bu durumun, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, ByLock programı hakkındaki teknik analiz raporu, CGNAT ve BTK kayıtları ile sabit olması, her ne kadar örgüt üyeliğine müstakil olarak delil olarak değerlendirilemese de diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgütün finansman kaynağı olarak kullandığı ve kurduğu, Bank ... katılım bankasında hesabının ve örgüt elebaşının talimat dönemlerine denk gelen katılım hesabı açılışlarının bulunması, sanığın örgüt içerisinde (ALPER) kod adını kullanması,

mahkememiz huzurunda dinlenen tanıkların sanığın FETÖ/PDY'nin silahlı terör örgütü yapılanması içinde olduğunu, örgütsel çalışma, etkinlik ve faaliyet içerisinde bulunduğunu, bu faaliyetlerini sürdürürken örgüt hiyerarşisi içerisinde önemli ve etkin bir rol oynadığı, sanığın Sakarya ili Serdivan ilçesinin hadimi ve Büyük Bölge Talebe Mesulü olarak görev aldığı yönünde beyanlarının bulunması,

özellikle ByLock kullanımı ve örgüt üyeliği konusundaki sanığın kabule aykırı ve inandırıcı bulunmayan savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte dikkate alındığında eylemlerin yoğunluğu, çeşitliliği ve sürekliliği gözetildiğinde, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağının bulunduğu, hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve süreklilik gösteren eylemlerle kendisine verilen görevleri yerine getirdiği, bu suretle atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olduğu belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda.

1- Sanık müdafiinin temyiz aşamasında 30.12.2022 tarihli dilekçesi ekinde sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirir dilekçesini sunması karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra dosyaya gelen 410781 ID ve 156857 ID nolu ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu 2021/142335 Soruşturma, 2021/101501 karar nolu 24.09.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde bulunan sanıkla ilgili beyanda bulunan S.G.'ye, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu 19.08.2021 tarih 2021/166959 sayılı soruşturma dosyası kapsamında gönderilen M.T.'ye ait ifade tutanağı,

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu 20.05.2021 tarih 2018/18155 sayılı soruşturma dosyası kapsamındaki S.D.'ye ait ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerektiğinde beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle diyeceklerinin sorulması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2021/123 Esas, 2022/1331 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi