Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34602 K.2023/2258

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06.12.2019 tarihli ve 2018/423 Esas, 2019/391 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından istinafı üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/312 Esas, 2021/907 sayılı kararı ile, sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi;

1. Delillerin tartışılmadan ve hiçbir şahsileştirme yapılmadan, eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Yapılan taleplerin mahkemece cevapsız bırakıldığı ya da gerekçe gösterilmeden reddedildiğine,

3. Tanık S. Ç.'nin SEGBİS ile kayıt aldına alınmasına karar verilmiş olmasına rağmen teknik hata nedeni ile bu kaydın yapılamadığından beyanlarının eksik zapta geçirilmiş olduğuna,

4. Tanıkların beyanlarını hükme esas almaya yeter nitelikte olmadıklarına,

5. Heyet değişikliği durumlarında duruşma zabıtlarının duruşmada okunmadığına,

6. Sanık lehine olan delillerin hüküm kurulurken göz ardı edildiğine,

7. Sanık hakkında sadece adres ve CGNAT kayıtları ile eksik inceleme ile ByLock kullandığının kabul edildiğine,

8. Sanığın KHK ile ihraç olmasının delil olarak kabul edilemeyeceğine,

9. ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, delil niteliği olmadığına ve başkaca delillerle desteklenmedikçe delil olarak kullanılamayacağına,

10. ByLock için ID tespitinin olmadığına, mesaj içerikleri ve konuşma dökümünün bulunmadığına,

11. Bank Asyayı kullanmanın terör örgütü üyeliğine delil teşkil etmeyeceğine, delil kabul edilebilmesi için talimat doğrultusunda kullandığının ispatı gerekeceğine,

12. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca 15.07.2016 tarihinde darbe eyleminden sonra örgüt mensupları hakkında soruşturma açıldığı, sanığın Gazi Üniversitesi iç hastalıkları bölümünde araştırma görevlisi iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının evrak içeriğine göre, sanığın adına kayıtlı ...27 20 numaralı GSM hattı üzerinden, ilk tespit tarihi 30.09.2014 olmak üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programı ByLock kullandığı, ByLock çözüm içeriğinin henüz bulunamadığı, alınan CGNAT raporuna göre ByLock programı için belirlenen hedef IP numaralarına 1808 kez giriş yaptığının tespit edildiği, CGNAT sorgu sonuçları baz verilerinin sanığın dönem itibari ile bulunduğu yerler ile uyumlu olduğu,

yine sanığın dosya arasına alınan Bank ... hesap hareketleri bilirkişi marifetiyle incelendiği ve alınan bilirkişi raporunda örgüt liderinin talimatından hemen sonra 25.02.2014 tarihinde hesap açıldığı ve 2014 yılında vadeli mevduat katılım hesabında 23.091TL para artışının gerçekleştiğinin belirlendiği,

Ayrıca, sanık hakkında beyanda bulunan İ.

G.'nin tanık olarak alınan beyanında da, 2005-2011 yılları arasında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrencilik yaptığını, sanıkla aynı tarihte aynı sınıfta öğrencilik yaptığını, üniversitenin son 2 yılı TUS sınavlarına hazırlanmak için o zaman ki ismi cemaat olan yapıya ait yurtta kaldığını, sanığın da bu yurtta kaldığını, 2010-2011 yıllarında yurtta kaldığı sıra içerisinde yurtta düzensiz olarak sohbet toplantıları olduğunu, bunlara sanık ile birlikte katıldıklarını, sohbetlerde yada örgüt içerisinde herhangi bir görevlerinin olmadığını söylediği, aynı şekilde sanık hakkında beyanda bulunan S.

Ç.'nin tanık olarak alınan beyanında ise, sanığın... 9 Eylül Üniversitesinde öğrenci olan ve örgütün evlerinde kalan şahsılar arasında bulunduğunu beyan ettiği,

Sanığın savunma anlatımlarında; hakkındaki iddiaların hiçbirini kabul etmediğini ...27 20 nolu GSM hattının kendisine ait olduğunu ve kendisinin kullandığını ancak ByLock uygulamasını yüklemediğini, örgüt üyesi olmadığını, Bank Asyaya para yatırma iddialarına karşılık örgütün talimatı ile para yatırmadığını, sağlık durumları için gerekli olabileceğini düşünerek birikim yapmak amacıyla para yatırdığını, bankaya para yatırmasının diğer nedeninin ise bedelli askerlik yapmak için gerekli parayı tedarik etmek için yaptığını beyan ettiği,

Sanığın örgütün şifreli haberleşme programı ByLock'u yükleyip kullandığının belirlenmesi, örgütün finansal kuruluşu Bankasya hesabının bulunması ve örgüt liderinin çağrısı sonrası hesabında artış olması, örgütün yurt ve evlerinde kaldığına ve sohbetlere katıldığına ilişkin tanık beyanları da birlikte ele alındığında; sanığın silahlı terör örgütünün nihai amacından haberdar olduğu, kuruluş amaçlarını, faaliyetlerini benimsediği ve iradi olarak örgüt hiyerarşisi içerisine girdiği bu şekilde örgütün yapısına dahil olduğu, örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılarak sürekli, çeşitli ve

yoğunluk oluşturan eylemleri bulunduğu sabit görülerek, sanığın savunmalarının ise isnat edilen suçtan veya verilmesi muhtemel cezadan kurtulmaya dönük olduğunun kabul edilerek sanığın savunmasına itibar edilmediği,

Sanığın eğitim düzeyi ve konumları itibariyle bu oluşumun bir silahlı terör örgütü olduğunu bilebilecek durumda olduğu ve atılı suçu işlediği tanıkların beyanları, CGNAT kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sabit görülerek mahkumiyetine hükmedildiği, ByLock kaydı ve Bank ... hesap hareketleri incelendiğinde suçun işlenmesindeki özellikler, suçun sebep ve saikleri, sanığın kastı ile örgütsel faaliyetleri dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığından dolayı sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. UYAP’tan yapılan kontrolde dosyaya gelen yazı ve eklerine göre, Ankara 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/189 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında "silahlı terör örügüt kurma ve yönetme" suçundan açılan kamu davasının derdest olduğu görülmekle, mükerir yargılamanın ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu nazara alınarak suç dosyaların birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde anılan dosyanın onaylı bir suretinin iş bu dosya içerisine konulmasından sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde,

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle;

örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığına ilişkin delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili birimlerden yeniden istenerek CGNAT kayıtlarıyla karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunu tayin ve takdirinde zorunluk bulunması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 29.04.2021 tarihli 2020/312 Esas, 2021/907 sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezanın nev ve miktarı bakımından kazanılmış hakkının aynı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,