Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34656 K.2023/1327

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2018/643 Esas, 2020/27 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314

üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/843 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçelerinde özetle;

Müvekkilinin FETÖ üyesi olmadığına, iddiaları kabul etmediğine, örgüt üyeliğinin kasıtlı bir suç olduğuna, örgütün amacını bilerek örgütsel irtibat kurduğuna dair delil olmadığına, hesap hareketlerinin bankacılık faaliyetine ilişkin olduğuna, müvekkilinin eşinin tapu kaydının dosyaya sunulduğuna, hesap hareketleriyle uygun olduğuna, tanık beyanının duyuma dayalı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında terör örgütüne yardım etmek suçlaması ile kamu davası açılmışsa da; tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanığın öğrencileri örgüte ait evlere yönlendirerek örgüte eleman temin ettiği, örgütün askeri mahrem yapılanmasında yer alan asker şahıslarla yapılan örgütsel görüşmelere kendi evini tahsis ederek yer temin ettiği, E. T. isimli şahsın örgütün iletişim programı olan ByLock adres konulu yazışma içeriklerinde sanığın adres bilgisinin bulunduğu,

örgütün finans kuruluşu olan Bank Asyada yeni hesaplar açmak ve para yatırmak suretiyle söz konusu bankanın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda mali yapısını güçlü göstermeye yönelik eylemlerde bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olmayı tercih ettiği, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerdiği, yardım kastını aşarak terör örgütünün hiyerarşisine dahil olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması, tanık beyanlarından sanığın örgüte ait evlere öğrenci yönlendirdiğinin ve askeri kişilerle yapılan toplantılara ev sahipliği yaptığının belirlenmesi,

E. T. isimli şahsın ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın adres bilgilerinin ''hafta sonu adres/Mamak'' olarak belirtilmesi ayrıca Bank ... hesabında talimat dönemleri içerisinde örgüt liderinin çağrısı üzerine örgütsel amaçla katılım hesapları açtığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.04.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/843 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,