Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/35913 K.2024/7281

Resmi belgede sahtecilik ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükmümlerine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz başvurusunun katılan bakanlığın suçtan doğrudan zarar görmemesi ve katılan olarak kabulünün davayı temyiz hakkı vermeyeceği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin bu hususta verdiği kararın kesin nitelikte olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden katılan vekilinin Resmi belgede sahtecilik ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükmü temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık ve Silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2019 tarih ve 2018/ 1393 Esas, 2019/320 sayılı Kararıyla; a) FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, mahkumiyet ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. b) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçundan, mahkumiyet ve adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih ve 2019/954 Esas 2021/795 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.09.2022 tarihli ve ret - onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Her iki suç yönünden de beraat kararı verilmesi gerektiğine, varsayımlara göre karar verilemeyeceğine, dosyada sanık için aldırılmış bilirkişi raporu bulunmadığına, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle.

Sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve Terör Örgütüne Üye Olma suçundan en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma ve Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçlar yönünden sanık hakkında mahkûmiyet kararı, Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a. Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu bakımından yapılan değerlendirmede.

Sanığın 2010 KPSS sınavı kapsamında soruları haksız bir şekilde önceden temin ettiğine dair bir beyan veya başkaca somut bir delilin dosyada bulunmadığı, sanığın diğer şüpheli veya sanıklarla yanlışta birleşmesinin tek başına mahkumiyet için yeterli olmadığı, dosya kapsamında atılı suçun işlendiğine dair bilirkişi tarafından sayısal istatistik anlamında ihtimal yüzdesi içeren raporun bulunduğu, bu rapor dışında sanığa soruları verdiğini veya sanığın soruları gizlice aldığına dair herhangi bir tanık, siber delil veya bylock mesajı gibi olayı somut olarak ortaya koyabilecek bir herhangi bir delilin ele geçirilemediği,

yüzdesel ihtimallerin ceza hukuku anlamında somut bir varsayımı delillendiremeyecekleri, bu halde sadece sınavda aynı soruları işaretlemiş olmaktan ibaret eylemin atılı suçu unsurlarını ihtiva etmediği değerlendirilmiştir. b. Silahlı terör örgütüne üye olma, suçu bakımından yapılan değerlendirmede.

Sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemleri nazara alındığında; suç tarihi itibariyle örgütsel bağını ortaya koyan herhangi bir kod adı kullanmayan veya örgütsel iletişim ağına dahil olmayan, soruşturmanın en başından itibaren aksi kanıtlanamayan savunmalarında da görüleceği üzere hakkında mahkumiyete yeterli, somut delil bulunmayan sanığın bu haliyle dosya kapsamına yansıyan eylemleri hiyerarşik yapıya girip organik ilişki içinde olduğunu gösterir çeşitlilik, yoğunluluk ve süreklilik göstermediğinden,

her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetlerine yeterli ve kuvvetli delil elde edilemediğinden sanığın her iki suç yönünden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, Katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarih ve 2019/954 Esas 2021/795 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Ankara