Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/40009 K.2025/2412

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A.Sanığın kullanmış olduğu farklı bir cep telefonu hat bulunup bulunmadığına ilişkin kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili bankalara yazı yazılarak sanığın bildirmiş olduğu hatların tespitinin sağlanması, bylock tespit edilemeyen hat dışında başka bir hat kullandığının anlaşılması halinde ilgili birimlerden söz konusu hatlarda bylock kullanımına ilişkin gerekli inceleme yapılarak, ByLock kullandığının tespiti halinde bylock tespit ve değerlendirme tutanağının ilgili birimlerden talep edilmesi, istinaf kararından sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan M.G.'ne ait ifade ve teşhis tutanaklarının okunması,

UYAP bilgi havuzundan sanık hakkında beyan olup olmadığının araştırılması, var ise M.G. ile birlikte tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyecekleri sorulduktan sonra sanığın dosyaya yansıyan tüm eylemlerinin CMK 307/5. maddesi kapsamında kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla silahlı terör örgütüne üyelik suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerekliliğinin gözetilmemesi,

B.Kabul ve uygulamaya göre;

Sanık hakkında "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme" suçundan temel ceza tayin edilirken atıf maddesi olarak TCK'nın 314/3. maddesinin gösterilmemesi,