Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11 K.2025/129

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 26.11.2019 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı giderinin 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.09.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 157.025,77 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 19.301,69 TL, geçici bakıcı giderini 2.558,40 TL olmak üzere toplam 178.935,86 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin kullanılmasını, davacının devlet memuru olup olmadığı, geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile, 157.025,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.351,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.558,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 178.935,86 TL tazminatın 18.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi vekalet ücretinin tamamının verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun olarak başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin yerinde olmasına, hesaplamada kullanılan yöntemin usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, araz ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına,

davalıya 05.03.2021 tarihinde başvuru dilekçesinin tebliğ edilmiş olmasına ve davalının 18.03.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün aracının sağını solunu kontrol etmeden kapıyı açması nedeni ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110'uncu maddesi, davacının ise Karayolları Trafik Kanunun 54/1-a maddesi gereği diğer aracı geçerken geçme kurallarına aykırı davranması nedeni ile kusurlu olduğu belirtilirken, dosyaya alınan 27.08.2022 tarihli kusur raporunda davacının kazada kusuru olmadığı, zira kazanın gerçekleşmesini önlemek amacıyla alabileceği tedbir olmadığı, davalının ise kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve kusur raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR