Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1 K.2025/128

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile sigortası bulunmayan araç arasında 23.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi için düzenlenmiş 10.05.2018 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş raporda özür oranının tespit edilemediğini, maluliyetinin zamanla değiştiği ve arttığı alınan rapor ile %5 oranında maluliyeti olduğunun anlaşıldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davacının Gaaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/795 Esas sayılı dosya ile açtığı davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, davacının maluliyeti olmadığını, raporu kabul etmediklerini, davacının kazada kusurlu olduğunu, koruyucu tertibat kullanılmadığı için müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının artan maluliyeti olduğu iddiasında bulunduğu, bu hususa ilişkin davacıdan evrak talep edilmesine rağmen davacının yeni raporların bulunmadığını belirttiği, yeni tedaviye ilişkin evrak sunulmadığından artan maluliyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet oranlarındaki farklılığa dayanılarak, artan maluliyetin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, tıbbi evraklar incelenerek, tıbbi tedavinin tamamlanıp tamamlanmadığı, artan maluliyet bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan sağlık kurulu raporunda, artan maluliyet bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmamış olup, yapılan muayene ile yönetmelik hükümlerine göre % 5 oranında maluliyet bulunduğunun görüş olarak belirtildiği,

raporda irdelenen ve ayrıca başvuran tarafça sunulan tıbbi evrakların incelenmesinde, 2017 yılından sonra düzenlemiş bir tıbbi evrak bulunmadığı, başvuruda sunulan 21.09.2021 tarihli rapor düzenlenmeden önce 11.08.2021 tarihinde muayene için sağlık kuruluşuna başvurarak muayene olduğu, kesinleşen mahkeme kararından sonra yeni gelişen bir durumun varlığına yönelik tıbbi evrak bulunmaması, en son muayenenin, maluliyet raporunun düzenlenmesi amacıyla yapılmış olması, bunun yeni gelişen bir durum olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ara karara rağmen belge sunulmadığı gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza nedeni ile %5 oranında maluliyeti olduğunu, raporun kabul edilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, başvuru şartlarının yerine getirildiğini, esasa girilmesi gerektiğini, hakem heyeti tarafından tomografi CD gibi raporları sunma isteklerinin kabul edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 23.05.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), mahkemede görülen davada hüküm verilmesinden sonra davacının maluliyetinin % 5'e yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından mahkemede görülen davada verilen hükümden sonra davacının maluliyetinde gelişen durum olduğunu gösterir tedavi belgesinin bulunmadığı ve gelişen durumun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından alınan 21.09.2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana bilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda davacının uyluk atrofisi ve uzunluk farkından dolayı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 oranında maluliyet oranı olduğu belirtilmiştir. Aynı kazaya ilişkin olarak davacının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/975 Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tazminat davasında, mahkeme tarafından alınan 10.05.2018 tarihli heyet raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyeti olmadığının belirtilmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Davacı tarafından artan maluliyet iddiasına dayanılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereği hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü çerçevesinde, davacıya talep dayanağı açıklattırılarak, mahkemede görülen davaya ilişkin karar tarihinden sonra davacının maluliyetinde zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacının mahkemedeki karardan sonra yapıldığını iddia ettiği tedaviye ilişkin eksik belgelerin ve taraflar arasında mahkemede görülen davaya ilişkin dosyanın dosyaya kazandırılması,

maluliyet belirlenmesine yol açan bacakta atrofi ve uzunluk farkı arazlarının zaman içinde artış gösterebildiği gözetilip mahkeme dosyasındaki maluliyet raporu ile o raporun tanzimi için yapılmış ölçümler de kontrol edilerek eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının maluliyetinin % 5'e yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen, maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen,

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR