Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/40308 K.2023/10461

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2018/421 Esas, 2020/101 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/1349 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

2. Dosyadaki tanıkların 7 tanesinin sanığın terör örgütü ile bağlantılı olduğuna dair net bilgi ve görgülerinin bulunmadığını beyan ettiğine,

3. Tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine,

4. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının ve teşhislerinin hükme esas alınamayacağına,

5. Birbiriyle örtüşen lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığına,

6. Sanığın tanık ... Ç. ile hiçbir zaman birlikte çalışmadığına,

7. Mahkemenin ... Ç. nin beyanlarını eksik ve yanlış değerlendirdiğine,

8. Tanık beyanlarının eski tarihli, soyut, husumete dayalı, çelişkili, tutarsız olduğuna, tanık beyanlarındaki iddiaları itibar edilmesi mümkün değilken tartışmasız delil olarak kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiğine,

9. Delillerin yetersiz olduğu, delillerden ziyade varsayıma dayalı yargılama yapıldığına,

10. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğunun üç ayrı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine, talimatla hareket etmediğine, yerel mahkemenin tüm bunları gözardı ederek, "...para miktarının kazancına oranla kayda değer bir miktar olmadığı, sadece tarafını belli etmek amacıyla katkıda bulunduğu" şeklinde, niyet okuma ile hukukta yeri olmayan bir kanaate vardığına,

11. Gazi Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının yazısının ekindeki fişlemenin karara delil olarak koyulduğuna,

12. Sanığın yapıyla bağının bulunmadığına,

13. Gerekçede suç tarihi ile ilgili bir tespit yapılmadığına, tanık beyanlarının Yargıtay'ın belirlediği tarihten çok öncesine ilişkin olduğuna,

14. Taraflarınca sunulan bilirkişi uzman görüşlerinin değerlendirilmediğine ve kararda tartışılmadığına,

15. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1) Oluş, iddia, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak; sanık hakkında beyanda bulunan bir kısım tanıkların beyanlarının 1999-2004 yıllarına ilişkin eski tarihli, genel nitelikli, duyuma dayalı, görgüye ilişkin ayrıntılı yer ve zaman hususlarını içermemesi, tanık olarak dinlenen ...

Ç. nin sanık ile Sağlık Bakanlığında 1 yıl beraber çalıştıklarını, sanık müsteşar yardımcısı iken kendisinin memur olduğunu, sanık ile bu süre zarfında örgütün toplantılarına katıldıklarını, bu toplantılarda hizmet ile alakalı konuların konuşulduğunu, toplantılarda para toplanmadığını, bu toplantılarda ... D. ve ...

D. isimli şahısların da katıldığını, toplantılarda ayrıca Sağlık Bakanlığı'nın resmi işleri ile ilgili nasıl strateji belirleneceği konusunda da konuşulduğunu, örgütün tepe yönetimindeki ... D.'nin sanık aracılığıyla Sağlık Bakanlığındaki örgütlenmeyi idare ettiğini, sanığın odasında bulunan bir masada oturması sebebiyle sanık, dönemin TÜBİTAK Başkan Yardımcısı ... D. ve ...

D. arasında geçen konuşmaları bildiğini, bu masada 1 yıl boyunca bulunduğunu, özel bir konu konuşulacağı zaman kendisinin durumu anlayıp odadan dışarı çıktığını, bu sebeple de her zaman yanında bulunmadığını, bakanlık dışındaki toplantıların ... D. nin çalıştığı yerde veya dışarıda bir yerlerde olduğunu beyan etmesi karşısında öncelikle sanığa atılı suçun sübutunun her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından tanık ...

Ç. hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise aşama beyanlarında sanık hakkında bir beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse tanık olarak yeniden beyanına başvurulması, tanığın beyanlarında geçen ... D., ... D. ve ...

D. hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise temin edilerek incelenmesi, sanık hakkında yapılan ihbarlarda ihbarcıların açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve 22.07.2016 tarihli ihbarı yapan ... ... K. nin detaylı beyanlarının alınması.

UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak, bulunması halinde beyan veya ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, ifade veya beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığın eylem ve faaliyetlerinin kapsamı, görgüye ilişkin yer ve zaman hususları ayrıntılı sorulması,

temyiz aşamasında UYAP ortamında dosyaya geldiği anlaşılan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/17972 Soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen soruşturma dosyasının getirtilip incelenmek suretiyle varsa delil ve ilgili bölümlerinin onaylı suretlerinin iş bu dosya içine dercedilmesi,

kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının içeriğine göre Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/131919 soruşturma numaralı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yapılan 04 Nisan 2010 tarihli Klinik şefliği, Klinik şef yardımcılığı ve Başasistanlık sınavı sonrasında sözlü komisyonda seçme işlemini yapan şahıslarla ilgili olarak FETÖ/PDY yapılanmasında olduklarına dair yapılan ihbara göre sözlü komisyonda seçme işlemini yapan şahıslarla ilgili soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp var ise temin edilerek incelenmesi,

adı geçen kişilerin aşamalarda sanık hakkında beyanda bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve tüm bu delillerin 5271 ... Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; Gazi Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının yazısında yer alan değerlendirmelerin ve sanığın eşinin örgütle iltisaklı kurumlarda SGK kaydının bulunmasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/1349 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,