Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4812 K.2024/12623

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. ... ve ...'nin silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle belirtilen suç yönünden davaya katılma hakkının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca vermiş olduğu istinaf başvurusunun reddine dair kararların ise anılan maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, temyizi mümkün olmadığı ve ... ve ... vekilince de karara itiraz edildiği ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi tarafından da itirazın reddedildiği anlaşılmakla; ... ve ... vekilinin belirtilen suça yönelik istemiyle ilgili dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahalline iadesinin gerektiği belirlenmiştir. Sanık müdafinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden temyiz isteminin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/36 Esas, 2018/194 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2018/1045 Esas, 2020/311 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle, 1.Sanığın başarısının kendi çalışması sonucu olduğuna, 2.Hamile olduğunu öğrenen sanığın riskli hamilelik sebebiyle İstanbul'da yenilenen sınava giremediğine, 3.Suçların ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince kişinin ancak kendi işlediği fiiller nedeniyle sorumlu tutulabilceğine, sanığın eşinin ve eski çalışma yerindeki kişilerin sınavlarından dolayı sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğine, 4.Savunma hakkının kısıtlandığına, 5.Sanığın üniversiteden mezun olduktan sonra Maltepe Dershanesi'nde öğretmenlik yapmasının tamamen geçimini sağlamak amacıyla olduğuna,

6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; a-)Sanığın kendi adına kayıtlı olmayan başka bir hat üzerinden ByLock programını kullanmış olabileceği hususu nazara alınarak irtibat numarası olarak kurum ve kuruluşlara vermiş olduğu başka bir numarasının bulunup bulunmadığının tespiti ile varsa bu numara üzerinden ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığı, sanığın Bank Asya isimli bankada hesabının bulunup bulunmadığı, kendisine ait sosyal medya vb. paylaşım hesabının bulunup bulunmadığı,

varsa bu hesaplardan yapılan paylaşımların örgütsel nitelikte olup olmadığı, bulunduğu yerde örgüt lehine yapılmış herhangi bir protesto veya gösteriye katılıp katılmadığı yönünde açık kaynak araştırması yapılıp bulunması halinde ilgili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması sonrasında ortaya çıkacak duruma göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yetersiz belge ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden ve ilgili kolluk birimlerinden sorulmak suretiyle sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü yönünden. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... ve ... vekilinin belirtilen suçlar yönünden temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... ve ... vekilinin belirtilen suça yönelik temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına, dosyanın bu suça yönelik söz konusu talep yönünden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, C.

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2018/1045 Esas, 2020/311 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, D.