Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4836 K.2024/10885

Kanun'un 63 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 7 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/894 Esas ve 2019/679 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri özet olarak. 1. İddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, ilgili dönemdeki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

2. Etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin şüpheli veya sanık konumunda olan tanıkların baskı altında kendilerini kurtarmak amacıyla vermiş olabilecekleri beyanlarının hükme esas alınamayacağına, tanık beyanlarının başkaca delillerle desteklenmediğine ve beyanlarda sanığa atfedilen eylemlerin suç teşkil etmediğine, 3. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 4. Sanığın ByLock kullanmadığına,

5. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine, 6. ByLock verilerinin çelişkili ve müdahaleye açık olduğuna, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine,

7. Tek başına ByLock kullanmanın mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına, 8. ...hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, o dönemde yasal olarak faaliyet gösteren derneğe yapılan bağışların bilgisi dışında olduğuna, 9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 10. Gerekçesiz olarak takdiri indirim uygulanmadığına, ilişkindir. 11. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas, 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve 2018/15231 başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere.

ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmalarında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın, örgüt hiyerarşisine organik bağ ile bağlı olup olmadığının tespiti bakımından,

ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun yeniden talep edilmesi lüzumu, 2. Yapılan UYAP sorgulamasına göre, sanık hakkında Yozgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/205 Esas sayılı dosyası kapsamında 2009 yılı komiser yardımcılığı sınavı ile ilgili olarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan derdest dava dosyasının bulunduğu, UYAP sistemi üzerinden söz konusu dosyaya gönderilen dosya inceleme talebinin kabulü neticesinde Dairemizce yapılan incelemede, ilgili dosyada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında,

gizli tanık ...'dan ele geçirilen micro SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan Veri İnceleme Raporuna göre sanığa ilişkin "DERECE 1" ve "DERECE 2" başlıklarının "FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan kişi" anlamına gelen "A5" koduna karşılık geldiğinin tespit edildiği ve sanık hakkında ayrıca tanık beyanlarının mevcut olduğu,

mükerrer soruşturma yasağı nedeniyle silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ve Dairemiz dosyasının akıbetinin sorularak kanun yolundan dönüşünün beklendiği görülmekle; silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadî eden suçlardan olduğu da nazara alınarak, anılan kovuşturma dosyasının aslının veya onaylı örneğinin getirtilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde incelenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Kabule ve uygulamaya göre de, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında suç tarihinin, temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "15.08.2016" yerine "15.08.2016 ve öncesi" şeklinde yazılması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/894 Esas, 2019/679 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi