Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/4877 K.2023/3352

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli ve 2017/588 Esas, 2018/208 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.10.2019 tarihli ve 2019/1832 Esas, 2019/1349 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığa ait dijital materyallerin yapılan incelemesi neticesinde düzenlen raporda "metaryal içerisinde [EPOSTA] mail adresi kullanılarak kurulan ByLock şifreli iletişim yazılımı uygulamasının kalıntılarına ve yüklü uygulamalarda halen yüklü olduğuna dair bulgulara rastlanıldığının" belirtildiği, bu haliyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün haberleşme ve gizliliği sağlamak amacıyla kullandıkları ByLock haberleşme programını kullandığının sabit olduğu ve böylelikle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisine dahil olduğu sabit görülmekle, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından;...

Emniyet Müdürlüğü'nün 29.08.2019 tarihli dijital inceleme ve Değerlendirme tutanağına göre "Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından hazırlanan 09.11.2018 tarihli inceleme raporunda sanığa ait cep telefonu üzerinde yapılan manuel incelemede soruşturmaya esas olabileceği değerlendirilen herhangi bir belge ya da bulguya rastlanılmamıştır yazıldığı görülmüş ve tarafımıza içerik atılmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır,

sim kartın mahkeme kararında yanlış yazıldığı anlaşılmış herhangi bir imaj alma ve inceleme yapılamamıştır" şeklinde cevabı ve sanığa ait dijital materyallerin yapılan incelemesi neticesinde düzenlen raporda "metaryal içerisinde [EPOSTA] mail adresi kullanılarak kurulan ByLock şifreli iletişim yazılımı uygulamasının kalıntılarına ve yüklü uygulamalarda halen yüklü olduğuna dair bulgulara rastlanıldığının" belirtildiği dikkate alınarak sanığın cep telefonu üzerinde ByLock kullanımının tespiti ile tespit ve değerlendirme tutanağının getirtilmesi,

2-Etkin pişmanlıktan yararlanan tanık N.K.'nin Cumhuriyet Başsavcılığında müdafii huzurunda alınan beyanında sanık için birlikte kaldıkları örgüt evinde 2014 yılında H. isimli kişi ve S.K. ile birlikte sohbetlere katıldığını beyan ettiği dikkate alındığında suçun sübutu bakımından belirleyici delil olan

tanık N.K.'nin tanık olarak mahkemede ayrıntılı dinlenilmesi sanık ile yüzleştirme yapılması, H. isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tesbiti ile gereği halinde tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, olanaklı değil ise beyanlarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... ... ... ... ...